Дело № 2-3764/2023
Дело № 33-5357/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Раковского В.В., Шор А.В.,
при секретаре Лоблевской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» о снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** ГБУЗ «ООЦОЗМП». 17 февраля 2023 года был издан приказ о восстановлении её на работе в должности *** ГБУЗ «ООЦОЗМП». В этот же день специалист по кадрам ФИО3 принесла ей на подпись дополнительное соглашение № к трудовому договору, подписывать которое она отказалась в связи с наличием грубых ошибок. 10 марта 2023 года её снова заставляли подписывать дополнительное соглашение к трудовому договору, затем составили акт об отказе от подписи и стали зачитывать дополнительное соглашение выборочно, в связи с этим она сделала замечание, начался словесный спор. 13 марта 2023 года ей вручили уведомление о необходимости дать письменное объяснение за 10 марта 2023 года. 30 марта 2023 года был издан приказ № № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде замечания. 3 апреля 2023 года издан приказ ГБУЗ «ООЦОЗМП» № № о наложении на неё дисциплинарного взыскания в виде выговора. 5 апреля 2023 года её ознакомили с данным приказом, с которым она не согласна, поскольку с ее стороны факта нарушения трудовой дисциплины не было. Просила суд признать незаконным приказ ГБУЗ «ООЦОЗМП» от 3 апреля 2023 года № № о привлечении её к дисциплинарному взысканию в виде выговора и взыскать с ответчика моральный ущерб в размере 100 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата) №, ФИО5, действующая на основании доверенности от (дата), исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с решением суда, ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца ФИО1 поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая ходатайство ГБУЗ «ООЦОЗМП» об отложении судебного заседания суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в отпуске его представителя, судебная коллегия исходила из следующего.
Частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции.
В силу части 6 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка ответчика или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Таким образом, судебная коллегия оснований для отложения судебного разбирательства не находит, поскольку нахождение в отпуске уважительной причиной, объективно препятствующей представителю юридического лица в участии в судебном заседании, не является.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 17 мая 2021 года ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ «ООЦОЗМП» в должности ***
Приказом ГБУЗ «ООЦОЗМП» от 3 апреля 2023 года № № «О наложении дисциплинарного взыскания» ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2.2 трудового договора, пунктов 1.10, 2.17, 2.33, 2.24 должностной инструкции, а также пункта 2 статьи 3 Кодекса этики и поведения при исполнении трудовых обязанностей работниками ГБУЗ «ООЦОЗМП».
Основанием для издания приказа послужили: коллективная докладная записка от 14 марта 2023 года; объяснительная ФИО1 от 17 марта 2023 года.
Из докладной записки следует, что 13 марта 2023 года на совещании в кабинете главного врача ФИО1 допустила некорректное поведение по отношению к главному врачу, оспаривала поручения руководителя, высказывала обвинения во лжи всех сотрудников, присутствующих на совещании.
Разрешая требования о признании незаконным приказа ГБУЗ «ООЦОЗМП» от 3 апреля 2023 года № № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Между тем судебная коллегия, не соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части признания обоснованным дисциплинарного взыскания, наложенного приказом ГБУЗ «ООЦОЗМП» от 3 апреля 2023 года № №, исходит из того, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, ответчиком суду не представлено. В оспариваемом приказе не приведены конкретные действия истца, квалифицированные как дисциплинарный проступок. Из приказа не представляется возможным установить, какие трудовые обязанности нарушила или не исполнила истец. Оспариваемый приказ содержит абстрактное описание вменяемого работнику нарушения в виде некорректного поведения, нелицеприятных высказываний и без указания конкретных фактов и существа проступка.
Перечисление в оспариваемом приказе пунктов трудового договора, должностной инструкции, Кодекса этики и поведения при исполнении трудовых обязанностей работниками ГБУЗ «ООЦОЗМП» также не конкретизирует проступок, вменяемый истцу.
Кроме того, сторонами не оспаривалось, что с должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена в судебном заседании суда первой инстанции при оспаривании приказа работодателя от 30 марта 2023 года № № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания. Доказательств ознакомления истца с Кодексом этики и поведения при исполнении трудовых обязанностей работниками ГБУЗ «ООЦОЗМП» материалы дела не содержат.
Также судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались предшествующее поведение ФИО1 и её отношение к труду.
Кроме того, действия работодателя по составлению и изданию за короткий промежуток времени (5 дней) в отношении ФИО1 двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий свидетельствуют о намеренных действиях работодателя и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении.
Установив отсутствие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу о признании незаконным приказа ГБУЗ «ООЦОЗМП» от 3 апреля 2023 года № № о наложении на Рудую Ж.Р. дисциплинарного взыскания в виде выговора.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, с принятием в отмененной части нового решения о признании незаконным приказа ГБУЗ «ООЦОЗМП» от 3 апреля 2023 года № № о наложении дисциплинарного взыскания на Рудую Ж.Р. в виде выговора.
Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом объёма и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ГБУЗ «ООЦОЗМП» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание положения статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ГБУЗ «ООЦОЗМП» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» от 3 апреля 2023 года № № о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Оренбургский областной центр общественного здоровья и медицинской профилактики» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 300 рублей.
Председательствующий: (подпись) С.А. Устьянцева
Судьи: (подпись) В.В. Раковский
(подпись) А.В. Шор