УИД 47RS0001-01-2022-000161-36

Дело № 2-273/2022

33-5211/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

при секретаре Марченко К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-273/2022 по частной жалобе ФИО1, ФИО3 на определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 с требованием к ФИО3 и ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

ФИО4 (в настоящее время - ФИО6) А.А. обратилась Бокситогорский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО3, ФИО1, в котором просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 66 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате изготовления технического паспорта на квартиру в сумме 4 022 рублей 22 копеек, расходы по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков в сумме 402 рублей, расходы на платные услуги по составлению акта квартиры в сумме 294 рублей 63 копеек.

Решением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Указанным решением суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 66 000 рублей, государственную пошлину в размере 2 180 рублей.

Этим же решением суд взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО4 судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов по оплате сведений из Единого государственного реестра недвижимости на квартиру ответчиков в сумме 402 рублей, расходы по составлению акта о заливе квартиры в сумме 294 рублей 63 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

ФИО3 не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО3 и ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ФИО3 и ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО3 и ФИО1 в пользу ФИО6 судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО6 отказано.

ФИО3 и ФИО1 не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, представили частную жалобу, в которой просят определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года отменить, разрешив вопрос по существу, отказав во взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявители указали, что полагают нарушенным срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, поскольку до настоящего времени последний судебный акт не принят и рассмотрение дела не закончено. Кроме того, обращают внимание суда на то, что ФИО3 не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по итогам которого вынесено определение о взыскании с ответчиков судебных расходов.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вместе с тем, согласно правоприменительной практике, закрепленной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу статьи 100 ГПК РФ принцип разумности, и лишь при неполном удовлетворении заявленных требований материального характера действует принцип пропорционального распределения первоначально определенного судом размера соответствующих расходов.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.Предметное толкование заложенного в статье 100 ГПК РФ принципа разумности получило в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С целью определения разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя заявитель предоставил суду документы, подтверждающие понесенные им судебные расходы в ходе рассмотрения дела: договор от 30 января 2022 года на оказание юридических услуг, заключенный между ФИО7 и ФИО4, расписку от 30 января 2022 года, из которой следует, что ФИО4 передала денежные средства в размере 20 000 рублей ФИО7

Оснований сомневаться в подлинности договора и расписки не имеется, поскольку они имеют указание о перечне предоставляемых услуг, стоимости оказанных услуг и выполненной работе, названия и реквизиты организаций и плательщиках, необходимые подписи и ссылки на даты их составления.

Частично удовлетворяя заявление ФИО6, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя, посчитав запрашиваемую ответчиком сумму компенсации указанных судебных расходов завышенной, а потому снизил ее до 10 000 рублей.

Судья судебной коллегии соглашается в полной мере с выводом суда первой инстанции, что понесённые ФИО6 расходы на оплату представителя - ФИО7 при рассмотрении дела по своему существу являлись необходимыми, направленными на обеспечение права заявителя.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию, учитывая, что на основании ст. 98 ГПК РФ у истца ФИО6 возникло право требования возмещения судебных расходов с ответчиков, суд руководствовался принципом разумности, принял во внимание продолжительность рассмотрения спора в суде первой инстанции, его сложность, количество судебных заседаний, взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя - ФИО7 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 10 000 рублей.

Судья суда апелляционной инстанции полагает, что оценка объема и качества оказанных ответчику юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ.

Довод частной жалобы о том, что срок подачи заявления о взыскании судебных расходов нарушен, поскольку до настоящего времени последний судебный акт по делу не принят и рассмотрение дела не закончено, судьей судебной коллегией отклоняется.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда 15 ноября 2017 года, разъяснено, что в случае направления стороной жалобы о пересмотре судебного акта в кассационном порядке в Верховном Суде последним судебным актом для целей применения статьи 112 АПК РФ является определение об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда либо определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда.

Статья 112 АПК РФ и статья 103.1 ГПК РФ регулируют сходные правоотношения и имеют, по существу, аналогичное содержание.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 1 июня 2022 года).

В рассматриваемом случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, в настоящее время является определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года, которым решение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 16 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 октября 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО8 и ФИО9 – без удовлетворения.

При этом заявление о взыскании судебных расходов ФИО6 подала еще 11 января 2023 года, то есть без пропуска установленного законом процессуального срока.

Довод жалобы о том, что ФИО3 был извещен судьей районного суда ненадлежащим образом и тем самым нарушено его право на защиту, признается несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что ФИО1 и ФИО1 были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют извещения (л.д. 112, 113). Довод о том, что в судебной повестке неправильно указан номер дела, также не соответствует действительности, поскольку как следует из копии судебной повестки, приложенной к жалобе ФИО1, номер дела указан как 13-29/2023, в то время как и материалу по заявлению ФИО6 о взыскании судебных расходов с ФИО1 и ФИО1 по гражданскому делу №2-273/2022 присвоен номер № 13-29/2023 (л.д. 87).

В целом, доводы частной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

В этой связи, определение суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судья судебной коллегии не находит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО5

определила:

определение Бокситогорского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья