77RS0013-02-2024-001654-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2025 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-227/2025 по иску ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 19.09.2023г. произошло ДТП с участием автомашины марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, собственником данного транспортного средства является ООО «Новые транспортные системы», автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 Гражданская ответственность владельцев ТС была застрахована по договорам ОСАГО, в связи с чем страховой компанией СберСтрахование была осуществлена выплата страхового возмещения в размере сумма Истец обратился к ИП фио для проведения независимой экспертизы, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составила сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании определения Кунцевского районного суда адрес от 04.04.2024г. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО2

Стороны в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчики об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик ООО «Новые транспортные системы» ранее представили письменные возражения на иск.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, несет юридическое лицо или гражданин, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19.09.2023 года в 06 час. 40 мин. по адресу: адресо., адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, под управлением ответчика ФИО2, собственником данного транспортного средства является ООО «Новые транспортные системы», автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, под управлением истца, являющегося собственником данного транспортного средства.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 19.09.2023г. водитель ФИО2, управлявшая ТС марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС перед началом движения не убедилась в безопасности своего маневра, в результате чего совершила столкновение с ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС и ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС.

В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, получил повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0284832566 в АО «СК ГАЙДЕ», гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС была застрахована по договору ОСАГО № ХХХ 0318224614 в ООО СК «Сбербанк Страхование», в связи с чем страховой компанией ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществлена выплата в размере сумма, о чем указано в исковом заявлении, доказательств обратного ответчиками суду не представлено.

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС. Согласно экспертному заключению № 022/11/2023 от 14.11.2023г. стоимость восстановительного ремонта ТС марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС составляет сумма

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показания свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд полагает в основу своего решения, заключение эксперта 022/11/2023 от 14.11.2023г., выполненное ИП фио, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона.

Оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта, у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлены не были.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Ответчик ООО «Новые транспортные системы» в письменных возражениях на иск указал, что 18.07.2023 между ООО «Новые транспортные системы» и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 3431425 в форме присоединения, по условиям которого в случае арендатором (лицами, допущенными арендатором к вождению автомобиля) прав третьих лиц, причинения вреда здоровью или имуществу третьих лиц, арендатор обязуется урегулировать любые претензии к арендодателю со стороны третьих лиц и возместить в полном объеме понесенные арендодателем убытки (п.8.3 договора). ФИО2 не является сотрудником ООО «НТС» и не действовала в момент ДТП по заданию и под контролем ООО «НТС», а являлась пользователем сервиса краткосрочной аренды «Ситидрайв». Автомобиль марки марка автомобиля Кашкай, г.р.з. Т617ММ797, в момент ДТП находился во владении ФИО2 на основании договора лизинга № ОВ/К-69870-08-02 от 22.02.2022г., заключенного между адрес (лизингодатель) и ООО «Новые транспортные системы» (лизингополучатель). Таким образом, ФИО2 обязана возместить причиненный вред пострадавшему, оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Новые транспортные системы» отсутствуют.

В материалы дела представлены договор транспортного средства без экипажа, карточка клиента ФИО2, договор лизинга № ОВ/К-69870-08-02 от 22.02.2022г., акт о приемке имущества в лизинг от 29.06.2022г.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства, судом установлено, что на момент ДТП ФИО2 фактически являлась владельцем автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС.

Поскольку владельцем автомобиля марка автомобиля марка автомобиля Кашкай, регистрационный знак ТС, на момент ДТП являлась ФИО2, неблагоприятные последствия наступили ввиду ее действий, суд признает ФИО2 причинителем вреда.

Следовательно, в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ООО «Новые транспортные системы» суд отказывает.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию сумма (сумма (стоимость ущерба в соответствии с экспертизой, представленной истцом) – сумма (сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией) = сумма).

Ответчиками суду не представлено доказательств, которые с очевидностью бы свидетельствовали о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства марки марка автомобиля Поло, регистрационный знак ТС, чем указанный в заключении, представленном истцом, в связи с чем оснований для уменьшения размера взыскания у суда не имеется.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению заключения в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Новые транспортные системы» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья фио