УИД 77RS0009-02-2022-010137-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчиков по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5453/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гиннес Рейл» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что в ходе анализа выписок с банковских счетов Истца было выявлено, что Ответчикам были выплачены авансовые платежи в следующих размерах: ФИО1 - сумма, ФИО2 - сумма, ФИО3 - сумма Ответчикам были направлены досудебные претензии (исх. №№ 067/ЖДА-22, 068/ЖДА-22, 073/ЖДА-22), в соответствии с которыми они не смоги предоставить информацию о расходовании денежных средств, от предоставления информации, подтверждающей расходование денежных средств в интересах Общества отказались. Ответчики являлись сотрудниками Истца, и в ходе выполнения трудовой деятельности получали денежные средства под отчет. После смены руководства ни генеральный директор, ни их первый заместитель не передали в общество ни одного авансового отчета.

Истец просит взыскать с ФИО1 - сумма, фио - сумма, ФИО3 - сумма; проценты за незаконное пользование чужими средствами (по состоянию на 23 мая 2022 г.) ФИО1 – сумма, фио – сумма, ФИО3 – сумма; за период с 23 мая 2022 г. по день вынесения судом решения - проценты за незаконное пользование чужими средствами, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Гиннес Рейл» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчиков, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что как следует из доводов истца с банковских счетов Истца Ответчикам были выплачены авансовые платежи в следующих размерах: ФИО1 - сумма, ФИО2 - сумма, ФИО3 - сумма

Истец считает данные денежные средства неосновательным обогащением ответчиков, поскольку последними не предоставлена информация о расходовании денежных средств в интересах Общества.

Истец и Ответчики состояли в трудовых отношениях, что не оспаривается самим Истцом, а также подтверждается следующими трудовыми договорами:

Трудовой договор № 11 с ФИО1 со сроком действия в период с 12.08.2019 по 16.08.2021, которая занимала должность руководителя проекта;

Трудовой договор № 21 с ФИО2 со сроком действия в период с 06.11.2019 по 16.08.2021, который занимал должность курьера;

Трудовой договор № 8 с ФИО3 со сроком действия в период с 01.07.2019 по 03.06.2021, которая занимала должность менеджер по административно-хозяйственной деятельности.

В настоящий момент трудовые отношения между Истцом и Ответчиками прекращены по инициативе Работника в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, в период действия трудовых договоров Истец перечислял Ответчикам на хозяйственные нужды Истца денежные средства.

Статья 137 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает случаи удержания из заработной платы работника, в том числе, для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В этом случае, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

При расторжении трудовых договоров никаких претензий, в том числе материального характера, истцом ответчикам не предъявлялось, материальных задолженностей, в том числе, задолженностей по неизрасходованному и своевременно не возвращенному авансу, между сторонами зафиксировано не было, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец признал, что у ответчиков нет задолженности перед истцом в момент увольнения, однако в настоящий момент он обратился с настоящем иском, что по своей сути является злоупотреблением правом.

В обоснование своих исковых требований Истец предоставил выписку по расчетному счету, открытому в Банке «Возрождение», подтверждающую перечисление ФИО3 денежных средств на общую сумму в размере сумма

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет», авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы. Составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Авансовый отчет может составляться на бумажном и машинном носителях информации. В бухгалтерии проверяются целевое расходование средств, наличие оправдательных документов, подтверждающих произведенные расходы, правильность их оформления и подсчета сумм, а также на оборотной стороне формы указываются суммы расходов, принятые к учету (графы 7 - 8), и счета (субсчета), которые дебетуются на эти суммы (графа 9). Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Авансовый отчет храниться в организации.

В качестве подтверждения целевого использования денежных средств и принятия Истцом авансовых отчетов ответчиком представлены копии корешков авансовых отчетов на общую сумму в размере сумма: № 14 от 25.07.2019 г. на сумму сумма, № 19 от 20.08.2019 на сумму сумма, № 23 от 03.09.2019 на сумму сумма, № 43 от 10.10.2019 на сумму сумма, № 54 от 30.10.2019 на сумму сумма, № 60 от 18.11.2019 на сумму сумма, № 61 от 19.11.2019 на сумму сумма, № 67 от 06.12.2019 на сумму сумма, № 81 от 25.12.2019 на сумму сумма, № 26 от 26.02.2020 на сумму сумма

Истец в качестве подтверждения своих исковых требований предоставил выписку по расчетному счету, открытому в Банке «Возрождение», подтверждающую перечисление ФИО2 денежных средств на общую сумму в размере сумма

В качестве подтверждения данного факта прилагаю копии корешков авансовых отчетов на общую сумму сумма.

Рассмотрев представленную Истцом выписку из БАНКА «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ПАО) по операциям на счете, открытых в указанном банке, возможно идентифицировать только один платеж в адрес ФИО1 от 31.03.2020 на сумму сумма с назначением платежа «Для зачисления на счет ФИО1. Перечисление подотчетных сумм. Компенсация расходов по авансовому отчету».

При этом, у ФИО1 сохранилась копия квитка авансового отчета № 39 от 26.03.2020 на сумму сумма, доказывающая предоставление в бухгалтерию документов, подтверждающих понесенные расходы и перечисление ей, как следствие принятия такого отчета и его утверждения, денежных средств 31.03.2020 на сумму сумма Факт предварительной сдачи авансового отчета подтверждается и назначением платежа с назначением «компенсации расходов по авансовому отчету».

Доводы истца о подложности, представленных ответчиками копий квитков авансовых отчетов, суд находит несостоятельными, принимая во внимание, что бремя доказывания обстоятельств неосновательного обогащения лежит на истце, в подтверждение подложности доказательств, истцом какие-либо иные доказательства представлены не были.

Доводы истца о наличии корпоративного конфликта, суд также находит несостоятельными, не имеющими существенного значения для рассмотрения настоящего спора.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факта получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу; отсутствия предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения; размера неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Из Инструкции по применению Плана счетов, утвержденной Приказом Минфина России от 31 октября 2000 г. N 94н, следует, что подотчетные лица - это физические лица (сотрудники организации), которым авансом на определенные цели выдаются наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании. Как правило, под подотчетными средствами понимаются денежные суммы, выданные работникам организации на определенные цели, в том числе на оплату командировочных расходов.

Таким образом, выдача (перечисление) денежных средств под отчет характерна для трудовых отношений, которые влекут правовые основания для отчета по полученным суммам.

Оценив представленные письменные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений, при которых материальная ответственность ответчика подлежит установлению по нормам Трудового кодекса Российской Федерации, и которые свидетельствуют об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Принимая во внимание, что нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством для работодателя не предусмотрено право взыскания с работника неосновательного обогащения, а, следовательно, истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска по заявленным основаниям у суда не имеется.

Кроме того, ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Принимая во внимание, что согласно представленным в материалы дела трудовой договор между истцом и ответчиком ФИО3 был прекращен 03.06.2021, в суд с указанным иском истец обратился 11.07.2022, то есть за истечением срока давности, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, а потому исковые требования удовлетворению не подлежат в указанной части.

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы также не подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Гиннес Рейл» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные), ФИО3 (паспортные данные) о взыскании выплаченного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате госпошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: