№ 33-6227/2023

Дело № 2-1153/2019

47RS0004-01-2018-007723-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Нестерова М.В.

при секретаре Вашурине С.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года, которым удовлетворено частично заявление ФИО2, ФИО3 о взыскании судебных расходов и удовлетворено частично заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В.,

установил:

ФИО3, ФИО2 обратились во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлениями, в каждом из которых заявители просили взыскать с ФИО1 в их пользу по 30 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции (л.д. 162, 171 том 3).

В обоснование заявлений указано, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 18.03.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 отказано. При этом в связи с рассмотрением настоящего дела как ФИО3, так и ФИО2 понесли судебные расходы, которые полагают возможным взыскать с истца.

ФИО1 также обратился с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО2 в солидарном порядке в свою пользу:

- расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 200 руб. (900 руб. за подачу иска в суд первой инстанции, 150 руб. за подачу апелляционной жалобы, 150 руб. за подачу кассационной жалобы);

- расходов на оплату услуг представителя в размере 112 500 руб. состоящие из: 6 000 руб. за составление искового заявления, 15 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции, 31 500 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции, 25 000 руб. за представление интересов в суде кассационной инстанции; 35 000 руб. за представление интересов в суде апелляционной инстанции;

- расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в суде первой инстанции в размере 68 340 руб.,

- расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 135 084 руб. (л.д. 179-180 том 3).

В обоснование заявления ФИО1 указано, что при рассмотрении судами гражданского дела по его иску к ФИО3, ФИО2, им были понесены вышеперечисленные расходы, которые подлежат взысканию с ответчиков, поскольку заявленные им требования были удовлетворены.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года заявления ФИО3, ФИО2, вайгачева В.С. удовлетворены частично (л.д. 246 том 3).

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ФИО2 было отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов ФИО3 было отказано.

Суд взыскал солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 750 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 67 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 250 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 было отказано.

ФИО1 не согласился с законностью и обоснованностью принятого определения суда, подал частную жалобу, в которой просит отменить определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26.04.2022 в части неполного удовлетворения требований истца, принять в указанной части новое определение о полном удовлетворении заявленных им требований о взыскании судебных расходов (л.д. 13-15 том 4).

В обоснование доводов жалобы указано, что судом первой инстанции с него необоснованно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 и ФИО3 Также полагает, что судом необоснованно снижены суммы судебных издержек ФИО1 на оплату государственной пошлины и оплату дополнительной судебной экспертизы, услуг представителя ФИО1 – ФИО4, поскольку исковые требования нельзя считать удовлетворенными частично. Податель жалобы полагает, что судом неправильно применены положения ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), поскольку истцом были заявлены требования имущественного характера, не подлежащие оценке.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела, перечислены в ст. 94 ГПК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения ст. 100 ГПК РФ предусматривают, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.09.2019 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении границ земельного участка (л.д. 187-192 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 28-33 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направленное на новое апелляционное рассмотрение (л.д. 73-80 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 23.09.2019 отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования ФИО1 удовлетворены частично (л.д. 135-148 том 3).

Из заявления истца о возмещении судебных расходов следует, что в суде первой инстанции его интересы представлял ФИО5, при первоначальном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – представитель ФИО6, в суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции – представитель ФИО4

Разрешая заявленные ФИО1 требования о возмещении расходов по оплате услуг представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что несение расходов по составлению искового заявления, по оплате услуг представителей ФИО5, ФИО6 истцом не подтверждено, в связи с чем, в удовлетворении данных требований отказал. В части возмещения расходов по оплате услуг представителя ФИО4 суд, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковые требований ФИО1, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований в указанной части, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке 56 250 руб.

Судья судебной коллегии с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 21 Постановления разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В обоснование несения расходов по составлению искового заявления, истец ссылается на договор, заключенный с ФИО7

Вместе с тем, как следует из указанного договора об оказании платных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, он заключен между ФИО1 и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице заместителя директора филиала ФИО7 (л.д. 181 том 3).

При этом предметом Договора является оказание ФИО1 консультационных услуг, связанных с оборотом объекта недвижимости, длительностью 2,5 часа, с подготовкой письменной резолюции по результатам консультации (п. 1.1 Договора).

Таким образом, о каком именно объекте недвижимости идет речь, понять из указанного Договора не представляется возможным. Кроме того, из данного Договора не следует, что Федеральной кадастровой палатой ФИО1 оказаны услуги по составлению искового заявления, как о том указывает истец. В связи с чем, вывод суда о недоказанности несения истцом данных расходов, судьей суда апелляционной инстанции признается обоснованным.

В обоснование несения расходов на оплату услуг представителя Ж в суде первой инстанции истцом представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО1 оплатил Ж. 15 000 руб., из которых – 5 000 руб. за ознакомление с материалами дела, 10 000 руб. – за составление бумаг (л.д. 192 том 3).

Ж представлял интересы истца на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Представителем составлено заявление об отложении судебного заседания (л.д. 143-144 том 1). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Ж. знакомился с материалами дела, что подтверждается записью на обложке гражданского дела (том 1).

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции факт несения расходов ФИО1 по оплате услуг представителя Ж подтверждается материалами дела.

Как указано выше, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, по делу принято новое решение, которым иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2 удовлетворен частично (л.д. 135-148 том 3).

Таким образом, имеются основания для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных им судебных расходов. Однако, учитывая, что истцом заявлены имущественные требования, не подлежащие оценке – об установлении границ земельного участка, в том числе смежных с участками ответчиков, положения ст. 98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, в указанном случае применению не подлежат, о чем указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом расходов в солидарном порядке, также не основаны на действующем законодательстве.

В п. 5 вышеуказанного Постановления указано, что при предъявлении иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 5 ст. 3 АПК РФ, ст. 323, 1080 ГК РФ).Ответчики не являются солидарными должниками по смыслу ст. 323 ГК РФ, и взыскание с них должно осуществляться в долевом порядке, исходя из фактически установленных нарушений каждым из них прав истца.

Таким образом, с учетом степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем Ж услуг, а именно – однократного ознакомления с материалами дела, того обстоятельства, что в судебных заседаниях суда первой инстанции данный представитель участия не принимал, а также ввиду отсутствия доказательств составления им каких-либо процессуальных документов, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным снизить взыскиваемый размер возмещения по оплате услуг данного представителя до 5 000 руб., взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по 2 500 руб.

При первичном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы истца представлял Ф на основании доверенности (л.д.186 том 3).

Вместе с тем, доказательств несения расходов по оплате услуг данного представителя истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Имеющиеся в материалах дела расписки об оплате истцом услуг по составлению апелляционной жалобы, по проведению мирового соглашения (л.д. 183-185 том 3) не могут быть признаны таковыми, поскольку денежные средства по ним передавались И, договорные отношения с которой материалами дела также не подтверждаются. Кроме того, сумма по данным распискам не соответствует заявленным истцом расходам, понесенным им при первичном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, расходы по оплате услуг представителя ФИО6 не могут быть взысканы с ответчиков. Доводы частной жалобы об обратном судьей суда апелляционной инстанции признаются необоснованными.

В суде кассационной инстанции, а также при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции интересы ФИО1 представлял С на основании доверенности (л.д. 64 том 2).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ИП С (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязался представлять интересы Доверителя в Третьем кассационном суде общей юрисдикции при производстве по делу №. Стоимость услуг Исполнителя составила 25 000 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194-195 том 3).

С принимал участие в судебном заседании суда кассационной инстанции, знакомился с материалами гражданского дела (л.д.73, 63 том 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Доверитель) и ИП С (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов Доверителя в Ленинградском областном суда при рассмотрении гражданского дела №. Стоимость услуг Исполнителя определена Договором в размере 35 000 руб. и оплачена истцом, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 196-197 том 3).

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции С принимал участие в 6 судебных заседаниях, в ходе которых давал пояснения, отвечал на вопросы суда, что подтверждается протоколами судебных заседаний. Также представитель знакомился с материалами дела, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д. 115 том 3).

В связи с вышеизложенным, с учетом степени разумности и справедливости, объема оказанных представителем С услуг, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным снизить взыскиваемый размер возмещения по оплате услуг данного представителя за представление интересов истца в суде кассационной инстанции до 15 000 руб., взыскав в пользу истца с каждого из ответчиков по 7 500 руб.

В части возмещения расходов по оплате услуг указанного представителя при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, оснований для снижения заявленных истцом расходов судья суда апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 17 500 руб.

Разрешая заявленные истцом требования о возмещении расходов по оплате судебных экспертиз: 67 000 руб. – за проведенную экспертизу в суде первой инстанции, 135 084 руб. – за проведенную судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для возмещения расходов по оплате первичной экспертизы, но посчитал обоснованным требование истца о возмещении расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке пользу истца 67 542 руб.

Как следует из материалов дела, определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, оплата за которую возложена на ФИО1 (л.д. 88-89 том 1).

Экспертной организацией ООО «ДАН-Эксперт» подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93-114 том 1), оплата экспертизы произведена истцом в размере 67 000 руб., что подтверждается чек-ордером, счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 146-147 том 1).

Определением судебной коллегии по гражданским делам ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, оплата которой возложена на истца (л.д. 130-134 том 2).

ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 35-99 том 3).

Оплата дополнительной экспертизы произведена истцом в размере 135 084 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 599,78 руб., а также чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 485 руб. (л.д. 105-108 том 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований (л.д. 135-148 том 3).

Как следует из апелляционного определения заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ООО «ДАН-Эксперт», судебной коллегией в качестве допустимого доказательства не принято, в основу апелляционного определения судебной коллегией положено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Таким образом, оснований для возмещения истцу понесенных расходов за составление заключения эксперта, подготовленное ООО «ДАН-эксперт», не имеется. Кроме того, указанное требование о взыскании данных расходов было заявлено истцом при рассмотрении гражданского дела по существу. Так, истец, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, уточнял исковые требования и просил взыскать с ответчиков данные расходы (л.д. 145 том 1). Данное требование судебной коллегией было рассмотрено, в его удовлетворении истцу отказано, что прямо следует из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем повторное рассмотрение указанного требования противоречит действующему гражданско-процессуальному законодательству.

Из содержания норм главы 7 «Судебные расходы» ГПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Проведенной по делу дополнительной судебной землеустроительной экспертизой установлено наличие реестровой ошибки, произошедшей в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО2, а также факт расположения строения, принадлежащего ответчику ФИО3 на земельном участке истца, то есть нарушение прав истца со стороны ответчиков.

Таким образом, объективно подтвержден тот факт, что заявленный спор в указанной части мог быть разрешен в досудебном порядке в случае отсутствия противодействия со стороны ответчиков, которые в ходе рассмотрения дела свою правовую позицию не поменяли.

Принимая во внимание, что критерием распределения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, с учетом того, что ФИО3, ФИО2 являются проигравшей гражданско-правовой спор стороной, заявленные истцом судебные расходы на оплату дополнительной судебной землеустроительной экспертизы, подлежат взысканию с ответчиков.

Вместе с тем, из апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что разрешая требования ФИО1 судебная коллегия не согласилась с предложенным истцом вариантом установления границ и в качестве итогового варианта принят предложенных судебной экспертизой, проведенной ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Таким образом, несмотря на то, что требования истца об установлении границ удовлетворено, границы земельных участков установлены по иному варианту, нежели было предложено истцом, в связи с чем, заявленные ФИО1 требования удовлетворены частично. Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований распределения расходов по оплате дополнительной судебной экспертизы между всеми сторонами в равных долях, то есть по 1/3. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию по 45 028 руб. (135 084/3).

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке 750 руб.

С данными выводами судья судебной коллегии также не соглашается.

Так, расходы по оплате государственной пошлины как при подаче искового заявления, так и при подаче апелляционной, кассационной жалоб, подтверждены истцом представленными в материалы дела чеками на 900 руб. и по 150 руб. за каждую из жалоб (л.д. 4, 196 том 1, л.д. 39 том 2).

Согласно исковому заявлению истцом заявлено три имущественных требования, не подлежащих оценке, за которые им оплачена государственная пошлина в размере 900 руб. – по 300 руб. за каждое из требований; также ФИО1 оплачено 300 руб. за подачу апелляционной и кассационной жалоб – по 150 руб. за каждую.

Принимая во внимание, что из трех заявленных истцом имущественных требований, не подлежащих оценке, судебной коллегией удовлетворено три, но, как указано выше, частично, поскольку границы установлены не по тому варианту, как просил истец, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина за одно удовлетворенное требование к каждому ответчику (по 300 руб.), а также, за третье требование – по 100 руб. с каждого из ответчика, исходя из частичного удовлетворения требований истца. Таким образом, за подачу искового заявления подлежат возмещению расходы в размере 400 руб. с каждого из ответчиков.

Расходы по оплате государственной пошлины по оплате апелляционной и кассационной жалоб также подлежат удовлетворению частично – в равных долях с каждой из сторон, в том числе с истца, то есть по 75 руб. с каждого из ответчиков за оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и по 75 руб. – за подачу кассационной жалобы.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины составляет 550 руб. с каждого (300+100+75+75).

Принимая решение о частичном удовлетворении заявлений ФИО3, ФИО2 о возмещении понесенных ответчиками расходов на оплату услуг представителей, суд первой инстанции исходил из частичного удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем взыскал с ФИО1 в пользу каждого из ответчиков по 15 000 руб., снизив испрашиваемую ответчиками сумму.

Вопреки доводам частной жалобы, оснований для отмены определения суда в указанной части не имеется.

Так, несение соответствующих расходов ответчиками подтверждено, в том числе договорами на оказание юридических услуг, заключенным между ООО «Гардарика» и ФИО3, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 163-164, 168-169 том 3).

Интересы ответчиков в судах первой и апелляционной инстанции, как при первичном, так и при повторном рассмотрении гражданского дела, представляла генеральный директор ООО «Гардарика» - С, которая принимала участие в 3 судебных заседаниях суда первой инстанции, 2 судебных заседаниях суда апелляционной инстанции при первичном рассмотрении апелляционной жалобы истца и в 6 судебных заседаниях при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Факт оплату ответчиками услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 165, 170 том 3).

Вопреки доводам частной жалобы, в договорах, заключенных между ответчиками и ООО «Гардарика» указано, что представитель обязался представлять интересы Заказчиков не только во Всеволожском городском суде Ленинградской области, но и в Ленинградском областном суде (п. 1.1 Договоров).

Как указано выше, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, расходы ответчиков по оплате услуг представителя, в силу положений ст. 100 ГПК РФ подлежат возмещению истцом. При этом, определяя размер взыскания в пользу каждого из ответчиков, суд первой инстанции обоснованно снизил заявленную ответчиками сумму.

При таких обстоятельствах определение суда в части частичного удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов не может быть признанным законным и обоснованным, и подлежит отмене с вынесением в указанной части нового определения.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определил:

определение Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания судебных расходов по заявлению ФИО1. Принять в указанной части новое определение.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 550 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 2 500 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб., расходы оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб., расходы оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 45 028 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 550 руб., расходы на представителя в суде первой инстанции в размере 2 500 руб., расходы на представителя в суде кассационной инстанции в размере 7 500 руб., расходы оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 17 500 руб., расходы оплату дополнительной судебной экспертизы в размере 45 028 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

В остальной части определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья

Судья Мартьянова С.А.