№ 11-41/2023

Мировой судья Малинский Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сибай 05 июля 2023 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республике Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-843/2023 с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 419,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 842,59 руб.

ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

Обжалуемым определением мирового судьи заявление ФИО1 удовлетворено, ей предоставлена отсрочка исполнения судебного решения на срок 6 месяцев.

В частной жалобе представитель ПАО «Совкомбанк» ФИО2 ставит вопрос об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции, исходя из интересов как должника, так и взыскателя, а также принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствии достаточного дохода, наличие инвалидности, и придя к выводу о том, что предоставление отсрочки исполнения судебного приказа сроком на 6 месяцев не препятствует его исполнению, не приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя на исполнение судебного акта в разумные сроки, пришел к правильному выводу о возможности предоставления ФИО1 отсрочки.

Оснований не согласиться с выводом суда нижестоящей инстанции не имеется.

Вопреки утверждениям заявителя частной жалобы, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства, для правильного разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании задолженности, вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Несогласие заявителя частной жалобы с выводом суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.333– 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибай Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения - оставить без изменения, а частную жалобу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: Л.Х.Суфьянова