К делу №

УИД 26RS0018-01 №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2025 года <адрес>

Красногвардейский районный суд <адрес>,

в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.В.,

при секретаре Лютова С.П.,

с участием:

прокурора - помощника прокурора <адрес> Минасов С.К.,

представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителей ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, указав, что она - ФИО1 работает в должности заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представления прокурора, в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", она не организовала надлежащую работу по рассмотрению обращения ФИО5, зарегистрированного, ДД.ММ.ГГГГ, не приняла надлежащих мер по направлению письменного ответа заявителю по существу поставленных в обращении вопросов в установленный 30-дневный срок, чем нарушила установленный законом порядок рассмотрения обращения граждан.

Считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно по следующим основаниям:

Как следует из журнала регистрации входящих документов, где зарегистрировано обращение ФИО5 (вх. № ** от ДД.ММ.ГГГГ ), оно направлено на исполнение ФИО1.

В должностной инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе, которая является приложением № дополнительного соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ФИО1 указано, в том числе, непосредственное подчинение главному врачу (п.1.1), должностные обязанности, в том числе руководство работой подразделений поликлиники (п. 2.1), рассмотрение жалоб пациентов (п. 2.14), а также ответственность (п. 4).

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств (п.6).

Так согласно п. 6.1., ч.б трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что «работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащие исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств».

Привлекая ее к дисциплинарной ответственности работодатель, ссылается на п. 2.14 где прописано: рассмотрение претензий страховых компаний, жалоб пациентов по вопросам качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности.

Считает, что дисциплинарное взыскание ФИО1 было применено незаконно, так как она обращение ФИО5 на исполнение не получала, что подтверждается журналом (вх. № ** от ДД.ММ.ГГГГ).

Более того в ее обязанности не входят распоряжение транспорта лечебного учреждения.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 192 Трудового кодекса за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса).

Применяя дисциплинарное взыскание к ней, не принят во внимание, тот факт, что данное обращение она, не получала на исполнение.

Согласно ч. 7 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с ч. 1 ст. 391 Трудового кодекса Российской Федерации работник, не согласный с решением комиссии по трудовым спорам, вправе перенести спор на рассмотрение в суд.

Просит суд: Признать незаконным применение к заместителем главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ФИО1 Геннадиевны - дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказ от ДД.ММ.ГГГГ, №.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, согласно представленного заявления просит о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представить истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном обьеме, по основаниям изложенным в иске.

Представители ответчика ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным взыскания применения дисциплинарного в виде выговора, отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснив следующее:

О совершении дисциплинарного проступка (не рассмотрение обращения гражданина (ФИО5) по существу, не направление ответа заявителю в установленный срок) официально ответчик узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан». До этого была проведена прокурорская проверка (проводил помощник прокурора <адрес> юрист 3 класса Минасов С.К.). Помощник прокурора, с выходом на место, в ГБУЗ «<адрес> больница» ознакомился с «Журналом входящих документов», запросил трудовые договоры и должностные инструкции, опросил причастных лиц.

Была проведена также служебная проверка, в ходе которой было установлено - 06.05.2025г. секретарем руководителя было получено обращение ФИО5, зарегистрировано в «Журнале регистрации входящих документов», согласно резолюции руководителя для исполнения документ направлялся заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО1, в Журнале подпись в получении отсутствует, однако секретарь подтвердила, что истец ознакомилась, но отказалась брать в работу, указав, что вопрос не относится к ее компетенции. Секретарем было предложено истцу решить вопрос с руководителем. Поскольку обращение осталось без рассмотрения и ответа, следовательно дальнейших действий со стороны истца, направленных на рассмотрение обращения учреждением, не последовало. Факт совершения дисциплинарного проступка истцом подтверждается письменной объяснительной секретаря руководителя ФИО6, протоколом заседания Комиссии по проведению служебного разбирательства от 24.07. 2025, представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан».

Вина истца подтверждается объяснительной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (указывает, что точно событие не помнит, однако достоверно не отрицает факт получения обращения от секретаря), объяснительной секретаря руководителя ФИО6, представлением прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан», в котором названо конкретное виновное должностное лицо.

Сроки наложения дисциплинарного взыскания, установленные действующим законодательством, были соблюдены (обнаружение проступка произошло ДД.ММ.ГГГГ, совершение проступка (бездействие) произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). До наложения дисциплинарного взыскания было запрошено объяснение от работника. С приказом о применении дисциплинарного взыскания ФИО1 была ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

При применении конкретной меры дисциплинарного взыскания (определение тяжести совершенного дисциплинарного проступка) учитывались следующие обстоятельства: истец работает в ГБУЗ «<адрес> больница», в должности заместителя главного врача с 2019 года, соответственно не могла не знать о недопустимости оставления без ответа обращения гражданина. Занимаемая истцом должность

- заместителя главного врача по поликлинической работе, согласно п.1.1 Должностной инструкции, относится к категории руководителей и непосредственно подчиняется главному врачу, следовательно поручение главного врача в любом случае должно было быть выполнено, оно не носило личного характера, рассмотрение обращений относится к деятельности медицинского учреждения в целом. Последствия бездействия истца (или отказа выполнять) выразились в нарушении прав гражданина.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, учитывая их волеизъявление, выраженное в письменных заявлениях.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы сторон, изложенные в иске и возражениях на иск, поддержанные в судебном заседании, суд приходит к следующему:

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Как следует из смысла данной статьи, дисциплина труда предполагает обязательное подчинение работников правилам поведения, установленным нормами Трудового кодекса Российской Федерации, коллективным договором и соглашениями, локальными нормативными актами, другими законами, иными правовыми актами и распространяется на работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В силу части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарных взысканий урегулирован ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу изложенных норм следует, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Материалами дела и в судебном заседании установлено, что ФИО1 работает в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, - в должности врача невролога в ГБУЗ СК «Красногвардейская ЦРБ», на ставку 1,0;

Согласно п.6 указанного договора:

- 6.1. - работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации;

- 6.2. - за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к работнику могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации;

- 6.3. - работник и работодатель могут быть привлечены к материальной и иным видам юридической ответственности в случаях и в порядке, предусмотренных трудовым законодательством и иными федеральными законами.

Согласно дополнительного соглашения № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена работа, по должности заведующей поликлиникой, врач невролог, в структурном подразделении работодателя поликлиника, на 1,0 ставку;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена работа, по должности заместителя главного врача по медицинскому обслуживанию населения, в структурном подразделении работодателя поликлиника на 1,0 ставку;

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлена работа по должности заместителя главного врача по поликлинической работе, в структурном подразделении работодателя «Администрация» на 1,0 ставку.

Из Должностной Инструкции заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» по медицинскому обслуживанию населения, в должностные обязанности (раздел 2), входит:

2.1.Руководство работой подразделений поликлиники, организация медицинской помощи: амбулаторным больным в поликлинике и на дому.

2.2.Организация и проведение диспансеризации населения.

2.3.Обеспечение целевых осмотров населения.

2.4.Организация профилактических осмотров декретированных групп работников сельского хозяйства, промышленности и других групп населения. i

2.5.Проведение медицинских осмотров юношей допризывного и призывною возраста.

2.6.Отбор и направление больных па санитарно-курортное лечение.

2.7.Руководство поликлиникой в условиях бюджетно-страховой медицины и обязательного медицинского страхования в поликлинике.

2.8.Организация и проведение мероприятий но приоритетному национальному проекту "Здоровье”.

2.9.Выборочный, текущий и по законченным случаям контроль (по медицинской документации или после личного осмотра пациентов) за исполнением врачами функций по диагностике, лечению, реабилитации и экспертизе временной нетрудоспособности.

2.10.Участие в решении сложных клинико-экспертных вопросов.

2.11.Проведение анализа заболеваемости, руководство мероприятиями по ее снижению и реабилитации больных.

2.12.Проведение анализа клинико-экспертных ошибок, в т. ч. по экспертизе временной нетрудоспособностей.

2.13.Взаимодействие с МСЭ, в т.ч. учет расхождений экспертных решений, ошибок и нарушений порядка направлений пациента на МСЭ.

2.14.Рассмотрение претензий страховых компаний, жалоб пациентов ;По вопросам качества медицинской помощи и экспертизы временной нетрудоспособности.

2.15.Организация врачебных конференций по вопросам качества оказания медицинской помощи, заболеваемости, в т, ч. с временной утратой нетрудоспособности, с анализом допущенных ошибок.

2.16.Организация получения работниками дополнительного профессионального образования (повышение квалификации, профессиональная переподготовка) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

2.17.Организация и контроль медицинской деятельности филиалов, организация эффективного взаимодействия филиалов между собой и другими структурными подразделениями, организация проведения мероприятий, направленных на внедрение в практику филиалов научных достижений и передового опыта в области диагностики, лечения, профилактики, а также организации медицинской помощи, анализ деятельности филиалов.

Согласно раздела 4, Заместитель главного врача по поликлинической работе несет ответственность:

4.1.За неисполнение, ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией, - в пределах, определенных трудовым законодательством Российской Федерации.

4.2.За совершенные в процессе осуществления своей деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством Российской Федерации.

4.3.За причинение материального ущерба работодателю - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес> вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО1, по ст.5.59 КоАП РФ.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» было зарегистрировано заявление ФИО5 по вопросу оказания помощи в организации поездки в <адрес>, ответственным за исполнение которого, возложена на ФИО1, и, ответ по которому, не был предоставлен в установленный законом 30-ти дневный срок. В связи с чем, в действиях заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО1, усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановление, считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1, не признав свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, считая постановление незаконным, подала, ДД.ММ.ГГГГ, аппелляционную жалобу, в которой просила постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК, отменить.

Решением Красногвардейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> СК о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, отменено, производство по делу – прекращено, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, прокурором <адрес>, в адрес главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО7, внесено Представление об установлении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно – заявления ФИО5, по вопросу оказания помощи в организации поездки в <адрес> и выделении специального транспорта для инвалидов, зарегистрированное, ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ответственным лицом по рассмотрению которого, согласно журналу регистрации входящих документов, являлась ФИО1, и, ответ по которому, не был предоставлен в установленный законом 30-ти дневный срок.

Основанием для возбуждения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО1, по ст.5.59 КоАП РФ, и о внесении Представления в адрес главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО7, об установлении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, а именно – заявления ФИО5, по вопросу оказания помощи в организации поездки в <адрес> и выделении специального транспорта для инвалидов, зарегистрированное, ДД.ММ.ГГГГ, в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», послужило обращение ФИО5, в адрес прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, (зарегистрировано в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ).

Из доводов обращения следует, что ФИО5, возраста 76 лет, имеющей первую группу инвалидности, обратилась с жалобой на главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», о выделении ей спец транспорта как инвалиду колясочнику с целью пройти комиссию для продления группы инвалидности. Указав приэтом, что ДД.ММ.ГГГГ, ей и сопроождающему её лицу был предоставлен спец.транспорт для поездки на комиссию в <адрес>, в больницы на <адрес> и <адрес>, и после прохожденияврачей, когда они могди возвратиться обратно, водитель, объявив, что у них будут попутчки, проехал в инфекционную больницу, где они, в течение двух часов, ожидали попутчицу, и соответственно, возратились на два часа позднее, в связи с чем, она обратилась к руководителю ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», с жалобой на водителя, указав свой адрес и номер телефона, однако, администрация ЦРБ, не сочла нужным дать ей письменный ответ. На её обращение по телефону, ей не представились и не дали внятного ответа, отказавшись назвать и фамилию водителя, грубостью которого она была возмущена. При этом она получила отписку главного врача со ссылкой недопустимости разглашения персональных данных водителя автомобиля, предоставленного ей для поездки. После её жалобы главному врачу, ей отказали в предоставлении спецтранспорта как инвалиду – колясочнику, для поездки на ДД.ММ.ГГГГ, для прохождения врачей для переосвидетельствования и подтверждения первой группы инвалидности, проигнорировав её заявление, не ответив ей по существу её просьбы, не сославших на нормы законодательства.

Из материалов надзорного производства прокуратуры <адрес>, б/н/2025 по ст.5.59 КоАП РФ, следует, что на обращение ФИО5, поступившеее в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного за №, за подписью главного врача ФИО7, относительно невозможности предоставления персональных данных запрашиваемых ею сведений, и проведении разъяснительной беседы о корректности поведения, соблюдения вежливости и правил этики, с вынесением устного замечания.

Исходя из смысла приведенного ответа, он был дан на заявление ФИО5 относительно поведения водителя.

Согласно Выписке из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, «О применении дисциплинарного взыскания», главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО7, к заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО1, в связи с невыполнением трудовых обязанностей, в п.6.1, ч.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. (Основание: представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1, не согласившись с наложенным на неё дисциплинарным взысканием в виде выговора, обратилась в суд, с иском об обжаловании дисциплинарного взысканиея, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО7.

Оценивая доводы иска и пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, с учетом представленных сторонами доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает, что должных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика, не имелось.

Выводы о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, ответчиком сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Суд находит, что вменение работодателем к ФИО1 невыполнение трудовых обязанностей, согласно п.6.1, ч.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованным.

Согласно копии журнала входящих документов ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ за № зарегистрировано заявление гр.ФИО5 по вопросу оказания ей помощи в организации поездки в <адрес>, путем выделения специального транспорта для инвалидов, на ДД.ММ.ГГГГ. В названном журнале, в разделе: «кому направлено на исполнение», стоит отметка, что данное заявление адресовано для исполнения ФИО1, при этом, в графе: «дата и роспись исполнителя», подпись ФИО1, и /или иного исполнителя, отсутствует.

Из объяснения ФИО1 главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно журналу, данное обращение ей было отписано на исполнение, но её подписи и даты получения данного обращения, в журнале нет. Передавали ей этот документ или нет, она не помнит. Даже если и передавали, то ознакомившись, она, понимая, что предоставление спец транспорта не входит в её компетенцию и в её должностные обязанности (этим занимается главный врач и начальник гаража), вернула его назад.

Самого заявления ФИО5, поступившего в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», в материалы дела, суду не представлено, не имеется его и в надзорном производстве прокуратуры.

Анализ должностных обязанностей заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», позволяет суду сделать вывод, что разрешение заявления гр.ФИО5 по выделению ей специального транспорта, как инвалиду колясочнику, зарегистрированного в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала входящих документов ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», не входит в полномочия заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», и передача заявления для разрешения данного вопроса именно ФИО1, если такой факт и имел место, нельзя признать обоснованным, и, как следствие, ответственность за исполнение которого, не должна быть возложена на ФИО1, исходя из должностных обязанностей последней.

Кроме того, суд усматривает нарушения, допущенные ответчиком при вынесении обжалуемого приказа, а именно нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания.

Указание в приказе на невыполнение трудовых обязанностей, указанных в п.6.1 ч.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законным.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с п.6.1. ч.6 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, работодатель и работник несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязанностей и обязательств, установленных настоящим трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя, законодательством Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, учитывая, что ответчиком суду не представлено доказательств того, что должностными обязанностями заместителя главного врача по поликлинической работе ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (выше перечисленными) или иными локальными актами, предусмотрена обязанность по решению вопросов о выделении спец.транспорта, по заявлениям больных, суд приходит к выводу, что разрешение данного вопроса не входило в компетенцию ФИО1, и отсутствовали основания к рассмотрению данного заявления ФИО5, именно ФИО1.

Тогда как обязанность доказать наличие законного основания применения дисциплинарного взыскания и соблюдение установленного порядка его применения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В данном случае, ввиду отсутствие обязанности у работника выполнять не возложенные на него трудовые обязанности, к нему не могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из разъяснений, изложенных в подпунктах "а, б" пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Судом, на основании оценки доказательств установлено, что заявление гр.ФИО5 по выделению ей специального транспорта, как инвалиду колясочнику, зарегистрировано в ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ, согласно журнала входящих документов ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», по выводу ответчика, переданного на исполнение ФИО1.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о рассмотрении обращений) устанавливает срок рассмотрения письменного обращения, - 30 дней с момента регистрации обращения (ч. 1 ст. 12).

Таким образом, по общему правилу, разрешение заявления ФИО5, приходится на ДД.ММ.ГГГГ, и, дисциплинарное взыскание должно быть наложено, при установлении вины работника, до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, объяснение от ФИО1 отобрано - ДД.ММ.ГГГГ и Приказ о применении дисциплинарного взыскания вынесен - ДД.ММ.ГГГГ, то есть, за сроком применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая регистрацию данного заявления в журнале входящих документов ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ», ДД.ММ.ГГГГ, как следует из объяснения ФИО6, при получении данного заявления, согласно требованиям по делопроизводству, оно было передано руководителю ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО7, которым оно было завизировано с отметкой для исполнении ФИО1, после чего, передано последней, без подписи в его получении. ФИО1, после ознакомления с ним, сказала, что это заявление не относится к её компетенции…».

Следовательно, руководителю ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» (подразделениям, осуществляющим контроль за исполнением) было известно о дате поступления этого заявления и сроках его исполнения. При этом, журнал регистрации, как правило, содержит графу отметки об исполнении, которая также не заполнена, в данном случае.

При надлежащем контроле, работодатель должен был знать о совершении дисциплинарного проступка работником и принять своевременные меры к наложению дисциплинарного взыскания при установлении виновности лица его не исполнившего.

В связи с изложенным, ссылку на приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, как на основание его вынесения «представление прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ...», суд не может признать состоятельной, поскольку работодатель имел возможность осуществить контроль за исполнением по данному заявлению и реальную возможность установить виновность лица его не исполнившего в установленный законом срок.

Отсроченное составление внутренних документов, влекущих увеличение срока применения к работнику дисциплинарного взыскания, не может служить основанием для продления срока, установленного законом.

В связи с чем, дисциплинарное взыскание, в данном случае, наложено с нарушением порядка применения, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с пропуском ответчиком срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности и применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Таким образом, проверив порядок применения дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу о пропуске работодателем срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и как следствие, о незаконности оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Содержание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, о применении дисциплинарного взыскания к ФИО1 в виде выговора, в связи с невыполнением трудовых обязанностей, укаханных в п.6.1 ч.6 трудового договора. С приказом ФИО1 ознакомлена 18ю08.2025, указав: «Ознакомлена, не согласна».

Суд учитывает, что в указанном приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, не указан конкретный проступок, обстоятельства его совершения и срок, за который допущенонарушение, то есть, отсутствует указание на состав дисциплинарного проступка, вменяемого ФИО1, что является безусловным основанием для отмены приказа судом.

На данное нарушение было указано Федеральной службой по труду и занятости, Государственной инспекцией труда в <адрес> (ПМ 26№ от ДД.ММ.ГГГГ в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий) и вынесено «Предостережение о недопуститмости нарушения обязательных требований» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ/12-29797-И/26-259.

Установив, что должных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось, нарушение прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, вид допущенного работодателем нарушения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Определив характер правоотношений, применив материальный закон, подлежащий применению, проанализировав фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании приказа о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Оцени приведенные в возражениях ответчика доводы относительно наличия обстоятельств и законных оснований для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, при том, что оснований для признания приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконным не имелось, суд находит возражения не состоятельными и не соответствующими нормам материального и процессуального права.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.<адрес> этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания, работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, до применения дисциплинарного взыскания затребовать у работника письменное объяснение. Такая процедура имеет своей целью предоставление работнику возможности изложить свою позицию относительно вменяемого ему дисциплинарного проступка, то есть является правовой гарантией защиты работника. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности применения дисциплинарного взыскания к работнику, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к применению дисциплиннарного взыскания, могли ли эти нарушения являться основанием для его применения, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие дисциплинарного проступка, основания применения к работнику дисциплинарного взыскания, условия и порядок его применения, ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания к Ч.И.ГБ., применены неправильно. И, следовательно, доводы возражений ответчика о соблюдении работодателем порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, сделаны с нарушением норм материального права.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

С учетом сложившихся спорных правоотношений, доводы представителя истца о наличии межличностного конфликта между ФИО1 и руководителем - работодателем правового значения не имеет для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска ФИО1 к ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, признании Приказа ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО1, незаконным.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд находит необходимым взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с работодателя взыскиваются издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением трудового спора, и государственная пошлина, от уплаты которых, истец по спорам о нарушении трудовых прав, был освобожден, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, суд взыскивает госпошлину.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации расчёт государственной пошлины при освобождении истца от её уплаты при подаче иска для организаций по требованиям, не подлежащим оценке или иска неимущественного характера).

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 20 000,00 рублей.

Руководствуясь ст. 198-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» об обжаловании дисциплинарного взыскания в виде выговора, - удовлетворить.

Признать Приказ ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора заместителю главного врача по поликлинической работе ФИО1 - незаконным.

Взыскать с ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» государственную пошлину в доход бюджета Красногвардейского муниципального округа <адрес> в размере 20000,00 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Красногвардейский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на сайте <адрес>вого суда

Судья Т.В. Самойлова