№ 2-543/2025
14RS0019-01-2025-000302-17
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июля 2025 г. г. Нерюнгри
Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1 к Акционерному обществу Холдинговая компания «Якутуголь» об отмене дисциплинарного взыскания и лишения премии,
установил:
иск мотивирован тем, что служебной запиской истцу вменено приобретение бывших в употреблении запасных частей, дальнейшее использование которых создает риски незапланированных крупных аварийных ремонтов, ввиду чего ему снижен размер ежемесячной премии на 100 %. Хотя истец представлял ответчику при проверке проступка руководство по эксплуатации, гарантийный талон изготовления и свидетельство о приемке (паспорт) на приобретенные им запасные части, в которых указано, что изделия приняты в соответствии с обязательными требованиями стандартов, действующей технической документацией и признано годным для эксплуатации. Дата выпуска изделия ДД.ММ.ГГГГ Это подтверждает, что запасные части новые.
ДД.ММ.ГГГГ за то же самое нарушение приказом № № истец привлечен к дисциплинарному взысканию в виде выговора, поскольку он оформил фиктивные приходные ордера на фактически отсутствующие на оборотном складе товарно-материальные ценности.
В обжалуемом приказе и служебной записке не конкретизирован совершенный им проступок, не указано время и место совершения данного проступка. Истец считает, что ответчик неправомерно указывает о нарушении им должностной инструкции. С учетом этого истец просит признать приказ ответчика о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и служебную записку о снижении размера (не начислении) ежемесячной премии от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными. Считает, что ответчиком нарушены его трудовые права, тем самым ему причинен моральный вред, ввиду чего просит взыскать с ответчика его компенсацию в размере 100 000,00 руб.
Истец затем увеличил исковые требования, указав, что ему также вменено нарушение локальных нормативных актов (далее - ЛНА) ответчика в части приобретения дорогостоящих запчастей, стоимостью закупки более 30 000,00 руб., с использование корпоративной банковской карты.
Истец ознакомлен с «Положением об организации и проведении закупочных процедур», утвержденным приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №, тогда как ему вменено нарушение «Положения об организации и проведении закупочных процедур», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, с которым он не ознакомлен, что, по его мнению, исключает возможность вменения нарушение указанного Положения.
Считает, что утверждение ответчика об оформление истцом фиктивных приходных ордеров на фактически отсутствующие на оборотном складе товарно-материальной ценности (далее – ТМЦ) недостоверно, поскольку приходный ордер на поступление ТМЦ на склад он не оформлял.
С учетом этого истец просит признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, в части совершения им дисциплинарного проступка за нарушение локального нормативного акта ответчика, незаконным; признать служебную записку о снижении ему размера ежемесячной премии без номера от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 200 000,00 руб.
В судебном заседании истец на иске настаивает
Представитель ответчика ФИО2 иск не признала.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязано добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.
При этом дисциплинарным проступком признается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.
Согласно ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Из разъяснений, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Из пояснений сторон следует их состояние в трудовых отношениях.
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ № без номера, составленной начальником цеха эксплуатации, следует, что за отчетный период декабрь 2024 г. ФИО1 нарушил требования, предусмотренные п.п. 4.18, 4.24 должностной инструкции инженера по эксплуатации автоколонны пассажирского транспорта и вменено приобретение бывшие в употреблении запасные части, дальнейшее использование которых создает риски для незапланированных крупных аварийных ремонтов. И в соответствии с Положением по оплате труда АО ХК «Якутуголь» за допущенные нарушения указано снизить размер ежемесячной премии за отчетные месяц на 100 %.
Должностной инструкцией инженера по эксплуатации автоколонны пассажирского транспорта Управления по операционной деятельности Акционерного общества Холдинговая Компания «Якутуголь», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены обязанности: исполнение требований локально-нормативных актов и распорядительных документов Компании, ООО «УК Мечел-Майнинг», ПАО «Мечел» (п. 4.18); незамедлительный прием мер к предотвращению хищений, повреждений и утраты имущества работодателя, в том числе при обнаружении неучтенных ТМЦ, а также ТМЦ, хранящихся в нарушение действующих локально нормативных актов Компании (п. 4.24); выполнение обязанностей по получению, хранению, учету и выдаче ТМЦ (п. 4.27).
Таким образом, истец должен оформлять документы, имеющие отношение к получению, хранению, учету и выдаче ТМЦ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ознакомлен с должностной инструкцией, о чем свидетельствует лист ознакомления с ней.
Истец считает, что на него дважды подвергнут взысканию за один проступок приказом и служебной запиской.
Согласно п. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
При этом составление служебной записки трудовым законодательством не предусмотрено, как не предусмотрено составление такого документа и внутренними локальными актами, представленными в деле. С учетом чего следует признать служебную записку внутренним документом, содержащим служебную информацию, и не имеющим статуса документа, которым назначается дисциплинарное взыскание или снижается премия, ввиду чего ее оспаривание в судебном порядке невозможно.
В части оспаривания приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ учитывается следующее.
Из этого приказа следует указание о неправомерном приобретении истцом дорогостоящих запасных частей в виде гидромоторов на автомобиль <данные изъяты> в количестве 2 ед. общей стоимостью 200 000,00 руб., кузова на автомобиль «<данные изъяты>» стоимостью 469 000,00 руб., колесного диска к автомобилю «<данные изъяты>» стоимостью 10 000,00 руб., общей стоимостью закупки более 30 000 руб. с использованием корпоративной банковской карты. Также указано об оплате истцом товарно-материальных ценностей без фактического их наличия, оформлению фиктивных приходных ордеров на фактически отсутствующие на оборотном складе товарно-материальных ценностей, приобретение бывших в употреблении запасных частей, дальнейшее использование которых создают риски для незапланированных крупных аварийных ремонтов. На истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пунктов 4.18, 4.24 Должностной инструкции инженера по эксплуатации Автоколонны пассажирского транспорта Цеха эксплуатации Автотранспортной службы Управления по операционной деятельности АО ХК «Якутуголь» № от ДД.ММ.ГГГГ
С данным приказом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ
Из служебной записки директора автотранспортной службы ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего директора АО ХК «Якутуголь» следует, что в связи с ограничением суммы лимита на расходование денежных средств согласно Приказу от ДД.ММ.ГГГГ № и острой необходимостью приобретения ТМЦ для эксплуатации хозяйственного и пассажирского транспорта, необходимо согласование увеличения лимита на получение денежных средств, путем зачисления на в подотчет инженера по эксплуатации АО ХК «Якутуголь» автоколонны пассажирского транспорта автотранспортной службы ФИО1 в октябре 2024 г. в размере 200 000,00 руб.: гидромоторов аксиально-поршневого типа – 2 шт. для проведения до разведки на пласту мощный в Разрезе «Нерюнгринский» на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №.
Такая записка составлена ввиду установления лимита закупок по корпоративной карте в размере 300 000 руб., предусмотренного п.п. «d» п. 3.4 «Положением об организации и проведении закупочных процедур», принятого приказом № от ДД.ММ.ГГГГ
После чего ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО6 два гидромотора 310.3.112.00.06 на общую сумму 200 000,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП ФИО7 кузов <данные изъяты>, стоимостью 469 000,00 руб., и диск колесный r16 <данные изъяты>, стоимостью 10 000,00 руб.
О приобретении указанных ТМЦ составлен приходный ордер № №, содержащий сведения об их сдаче инженером по эксплуатации ФИО1
И ДД.ММ.ГГГГ на данные товары составлен приходный ордер № № с указанием о том, о том, что ТМЦ, сдал ТМЦ инженер по эксплуатации ФИО1
Затем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на складе не обнаружено наличие гидромоторов 310.3.112.00.06 в количестве 2 шт., на которые произведено оформление приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ
Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что на складе не обнаружено наличие кузова на автомобиль <данные изъяты>, на который произведено оформление приходного ордера от ДД.ММ.ГГГГ, а также не обнаружено и наличие колесного диска.
Таким образом, истцу вменено оформление приходных документов о поступлении ТМЦ на склад, тогда как эти ТМУ не поступили на склад, что правильно указано ответчиком как нарушение правил бухгалтерского учета.
Позднее гидромоторы и автомобильный кузов поступили на склад и при осмотре гидромоторов указано о том, что на указанных ТМЦ имеются следы повторного окраса, следы вторичного использования в виде вмятин, просверленных отверстий не заводского типа, ржавчин от использования, неравномерного окраса корпуса, в местах крепления имеются следы грязи и высохшего смазывающего материала. При осмотре кузова к автомобилю выявлены признаки вторичного окраса с использованием шпатлевки, которое впоследствии привело к отслаиванию кузовных элементов, следы коррозии метала кузова и признаки прежнего употребления.
После чего ДД.ММ.ГГГГ составлена служебная записка №.ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано о том, что в рамках проведенной проверки установлено несоблюдение требований ЛНА Общества и бесконтрольного приобретения ТМЦ инженером ФИО1 по вверенной ему корпоративной банковской карте без их фактического наличия. Указано об осуществлении закупки ТМЦ вопреки «Положению о порядке заключения и исполнения договоров», «Положению об организации и проведении закупочных процедур», повлекло приобретение бывших в употреблении запасных частей, дальнейшее использование которых создает риски для незапланированных крупных аварийных ремонтов. Указано о возможности возникновения условий для совершения мошеннических действий в отношении Общества (в т.ч. поставке бывших в употреблении ТМЦ под видом новых, поставке контрафактной продукции, фиктивных закупок), а также иных злоупотреблений. И рекомендовано ответственным руководителям по направлениям деятельности за нарушение требований, предусмотренных п.п. 4.18, 4.24 должностной инструкции инженера по эксплуатации АПТ АТС АО ХК «Якутуголь», привлечь к дисциплинарной ответственности ФИО3 в виде выговора и снизить ему размер премии на 100 %.
Из письменной объяснительной ФИО1 следует, что в ноябре 2024 года с учетом согласованных служебных записок им были оплачены запасные части в магазинах города Нерюнгри со 100 % предоплатой и с последующей поставкой: два гидромотора на Урал УРБ на сумму 200 тысяч руб. (дополнительный лимит), кузов УАЗ на сумму 469 тысяч руб. и колеса в сборе стоимостью 10 тысяч руб. (не целевые деньги, полученные от страховой компании Баск после ДТП). Закупки произведены путем расчёта корпоративной картой. И во исполнение п. 9.3 приказа АО ХК «Якутуголь» № «О порядке приобретения ТМЦ с применением банковских корпоративных карт» в трехдневный срок он сдал документы для оприходования ТМЦ. При получении банковской карты в своей работе он руководствовался приказом АО ХК «Якутуголь» № «О порядке приобретения ТМЦ с применением банковских корпоративных карт», в котором не указано о том, что закупки продукции, стоимость которой превышает более 30 тыс. руб., но не превышает 300 тыс. руб. без учета НДС, проводятся представителем коммерческой службы. Также в данном Положении не указано о том, что недопустимо закупать запасные части, бывшие в употреблении. Гидромоторы поступили на склад ДД.ММ.ГГГГ и в ходе комиссионного осмотра были выявлены следы возможного повторного использования. В заключении СЗ ДКБ содержится вывод о том, что приобретённые им гидромоторы проданы под видом новых. Однако ИП ФИО6 утверждает о том, что гидромоторы приобретены им у официального дилера и на данную продукцию предусмотрена гарантия. Проведена проверка их работоспособности, замечаний не выявлено. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта №, УАЗ госномер №, стоимость восстановительного ремонта составила 651 400 руб., а с учетом износа № руб. за минусом франшизы безусловной 100 000 руб. по каждой единице застрахованной специализированной техники. Итого сумма выплат составила 479 300 руб., без учета доставки запасных частей. В связи с чем директором АТС ФИО5 была согласована покупка кузова бывшего в употреблении для оперативного восстановления автомашины УАЗ, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ данный кузов был получен, и установлено, что кузов не имеет повреждений. ДД.ММ.ГГГГ в ходе комиссионного осмотра был осмотрен кузов УАЗ (буханка) 2012 г/в, приобретенный у ИП ФИО7 В ходе осмотра были выявлены незначительные недостатки в виде повреждения лакокрасочного покрытия, поврежденное при его разгрузке на территории АТС. Кузов в комплектности, пригоден к дальнейшей эксплуатации и не несет рисков длительного простоя и дорогостоящего ремонта. Сотрудники ДКБ указывают о привлечении его к дисциплинарной ответственности, ввиду нарушения им п.п. 4.18., 4.24. должностной инструкции, в виде выговора и снижении размера премии, тогда как согласно действующему законодательству может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При том, что должностные обязанности им не нарушены.
Таким образом, по делу достоверно установлено приобретение истцом двух гидромоторов на общую сумму 200 000,00 руб., автомобильного кузова стоимостью 469 000,00 руб. и диска колесного, стоимостью 10 000,00 руб., всего на 679 000 руб.
В служебной записке №.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ указано о нарушении ФИО1 п.п. «d» п. 3.4 «Положение об организации и проведении закупочных процедур».
ДД.ММ.ГГГГ приказом № принята типовая форма в редакции 8.0 «Положение об организации и проведении закупочных процедур», где п.п. «d» п. 3.4 предусмотрено, что Положение не распространяется на закупку продукции, стоимость которой более 30 тыс. руб., но не превышает 300 тыс. руб. без учета НДС, и проводится исключительно представителем коммерческой службы (при этом представитель коммерческой службы обязательно проводит анализ рынка с составлением справки в свободной форме, которая включает в себя перечень сравнимых Поставщиков, стоимость Продукции, условия оплаты и поставки/выполнения работ/услуг, а также иные необходимые для сравнения параметры в соответствии со спецификой закупаемой Продукции, справка согласовывается с инициатором и руководителем представителя коммерческой службы).
Таким образом, при закупке ТМЦ стоимостью более 300 000 руб. необходимо участие представителя коммерческой службы.
Однако из листа ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ следует ознакомление истца с Положением об организации и проведении закупочных процедур, утвержденное приказом АО ХК «Якутуголь» от ДД.ММ.ГГГГ №. Доказательства ознакомления истца с Положением, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, как нарушенного истцом, не представлены.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ принято Положение «О порядке приобретения ТМЦ и оплаты других расходов с применением банковских корпоративных карт или путем зачисления на карточки-счета физических лиц (кроме командировочных расходов) (далее – Положение).
Согласно п. 9.3 указанного Положения работник АО ХК «Якутуголь», имеющий право приобретать ТМЦ или производить иные расчеты, обязан в течение 3 рабочих дней с момента приобретения ТМЦ/услуг предоставить в управление взаимодействия с клиентами ООО «Мечел-БизнесСервис» (Фронт-офис) документы, подтверждающие расходы: заполненную оборотную сторону авансового отчета (указывается документ, подтверждающий расходы, номер, дата, сумма, ФИО и подпись подотчетного лица, подпись руководителя ответственной службы в качестве подтверждения целевого использования денежных средств); кассовый чек (товарный чек, счет-фактура – при наличии); приходный ордер форма М-4; мониторинг магазинов и цен; служебную записку (п. 8.2 настоящего Положения).
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком приятно «Положение по оплате труда работников АО ХК «Якутуголь», в п. 11 раздела III которого предусмотрено, что за производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины размер премии работникам может быть снижен до 100 %. Снижение размера премии или невыплата премии, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения (совершения) проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Снижение размера премии или невыплата премии, применяется, как самостоятельная мера воздействия.
Дополнительным соглашением к Коллективному договору, заключенным между АО ХК «Якутуголь» и Территориальной профсоюзной общественной организацией работников ОАО «Якутуголь» на 2019-2022 г. от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 11 предусмотрено, что за производственные упущения в работе, нарушения трудовой дисциплины размер премии работникам может быть снижен до 100 %. Снижение размера премии или невыплата премии, применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения (совершения) проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске. Снижение размера премии или невыплата премии, применяется, как самостоятельная мера воздействия.
Меры воздействия не является дисциплинарным взысканием, как на это неправомерно указывает истец.
Из оспариваемого истцом приказа следует вменение истцу нарушения локальных нормативных актов Компании о необходимости осуществления поставки, приведшее к проведению оплаты за приобретенные товарно-материальные ценности без фактического их наличия, оформлению фиктивных приходных ордеров на фактически отсутствующие на оборотном складе УПиАР ХиПТ АТС товарно-материальные ценности, приобретению бывших в употреблении запасных частей, дальнейшее использование которых создает риски для незапланированных крупных аварийных ремонтов. Также по делу установлено, что приобретенные истцом ТМЦ позднее поступили на склад. Истец не отрицает, что приобретенный автомобильный кузов, был в употреблении, однако при этом утверждает, что тот находится в нормальном состоянии и возможна его дальнейшая эксплуатация. Также истец утверждает, что гидромоторы приобретены у официального поставщика и на них имеется соответствующая документация. Приемку товара истец не осуществлял. В подтверждение этих доводов истец представил пояснение ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что гидромоторы отвез на склад, забрав их из магазина и.о. инженера по эксплуатации ФИО10 Однако это обстоятельство не имеет значения для разрешения спора, поскольку приходные документы подписаны истцом.
По делу учитывается, что ответчиком не проводилась экспертиза с целью определения состояния приобретённых истцом гидромоторов, ввиду чего достоверно не установлено, что приобретенные истцом ТМЦ были ранее в употреблении.
Доводы истца о том, что Положение о закупке не содержит запрета на приобретение бывших в употреблении ТМЦ, следует признать достоверными, соответствующими смыслу указанного документа.
Таким образом, доводы, изложенные в оспариваемом истцом приказе, в части приобретения истцом гидромоторов, ранее бывших в употреблении, несостоятельны.
В части своевременности применения дисциплинарного взыскания к истцу, учитываются правила ст. 193 ТК РФ предусматривающие, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.
В подп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
Днем обнаружения проступка истца следует признать ДД.ММ.ГГГГ, учитывая дату, указанную в служебной записке директором департамента корпоративной безопасности. Поэтому срок применения взыскания к истцу истек ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемый приказ издан ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя пять дней после истечения срок применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание наложено ответчиком с пропуском срока его наложения.
С учетом приведенных доводов исковые требования о признании оспариваемого приказа незаконным и его отмене признаются состоятельными, в силу чего подлежащими удовлетворению.
Таким образом, доводы истца состоятельны в части.
Истец считает, что ввиду нарушения его трудовых прав ответчиком ему тем причинен моральный вред.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав, где одним из путей предусмотрена компенсация морального вреда.
Из ч. 1 ст. 151 ГК РФ следует, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно правилам ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда
Из ст. 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Это также следует из разъяснения, данного в п. 46 постановление Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» о том, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями, в том числе и незаконным применением дисциплинарного взыскания.
Нарушением требований трудового законодательства о сроке применения дисциплинарного взыскания нарушены трудовые права истцов, поэтому ему причинены нравственные страдания, в связи с чем подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации учитывается разъяснение, содержащееся п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).
Учитывая обстоятельства и существо допущенного нарушения трудовых прав истца, просимый им размер компенсации, суд определяет размер компенсации морального вред в размере 10 000,00 руб.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, предусматривающей, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.
Учитывая правила ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом п. 3 ч. ст. 333.19 НК РФ в размере 3 000,00 руб. в доход бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Признать приказ Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» № № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1 в виде выговора, незаконным.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества Холдинговая компания «Якутуголь» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3 000,00 руб.
Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
судья
решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ