28RS0017-01-2023-000188-83
Дело № 33АП-3583/2023 Судья первой инстанции
Докладчик Кургунова Н.З. Арестова А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 сентября 2023 года город Благовещенск
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего Губановой Т.В.,
судей Кургуновой Н.З., Ситниковой Е.С.,
при секретаре Агафоновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании права собственности на долю гаража и земельного участка, обязании выплатить денежную компенсацию, возместить судебные расходы,
по апелляционной жалобе Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года.
Заслушав доклад судьи Ф.И.О.9, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к Ф.И.О.3 о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, в обоснование иска указав, что после смерти <дата> сына Ф.И.О.1 открылось наследство в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес> в районе жилого дома по <адрес> земельного участка. Наследственное имущество по закону принято истцом в размере 1/3 доли, ответчиком в размере 2/3 доли. Ответчик препятствует истцу в пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, ключи от гаража не предоставляет, сдает гараж в аренду. Истец не имеет существенного интереса в использовании гаража, так как автомобиля в собственности у нее нет, пользоваться гаражом для хранения вещей нет необходимости. Истец является инвали<адрес> группы, возраст 74 года, поэтому, неоднократно предлагала ответчику продать гараж или выкупить у нее ее долю. Однако, она получала отказ на свои предложения. Истец провела оценку рыночной стоимости гаража и земельного участка, на котором гараж расположен и согласно справке <номер>н от <дата>, выданной ООО «Амурский экспертный центр», считает, что ее доля в указанном имуществе в денежном выражении составляет 326 666 рублей, а доля ответчика соответственно 653333 рубля.
На основании изложенного, истец просила суд признать за Ф.И.О.3 право собственности на 1/3 долю гаража, кадастровый <номер>, площадью 32 кв.м. и на 1/3 земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 34+/- 2 кв.м., расположенные по адресу <адрес> и обязать ответчика выплатить ей денежную компенсацию за 1/3 долю гаража в сумме 300000 рублей, за 1/3 земельного участка – 26666 рублей, всего 326666 рублей. С момента выплаты Ф.И.О.3 денежной компенсацией, признать истца утратившей право собственности на указанное имущества. Также, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу понесенные судебные расходы в сумме 6000 рублей.
В ходе рассмотрения дела была проведена судебная оценочная экспертиза ООО «АмурОценка», согласно которой стоимость 1/3 доли гаража, кадастровый <номер>, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу <адрес> определена в сумме 143790 рублей, а 1/3 доля земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 34+/- 2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> определена в сумме 30667 рублей.
В судебном заседании истец Ф.И.О.2 и ее представитель - адвокат Ф.И.О.11, действующая на основании ордера <номер> от <дата> с указанной стоимостью спорного имущества согласились, просили суд взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежную компенсацию за 1/3 долю гаража и 1/3 долю земельного участка, в размере, установленном заключением эксперта ООО «АмурОценка». На удовлетворении остальных требований также настаивали.
Ответчик Ф.И.О.3 и ее представитель Ф.И.О.10, действующий на основании доверенности <адрес>3 от <дата> заявили о частичном признании иска, представив суду письменное заявление, пояснив, что исковые требования о признании права собственности на гараж, выплате компенсации признают в размере стоимости, определенной экспертным заключением ООО «АмурОценка». Однако, с исковыми требованиями о взыскании судебных расходов в сумме 6000 рублей, ответчик не согласен и просит суд отказать истцу в данной части исковых требований.
Решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> иск удовлетворен частично. С Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 взыскана денежная компенсация за 1/3 долю гаража, кадастровый <номер>, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в сумме 143 790 руб., за 1/3 земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 34+/- 2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> в сумме 30 667 руб., всего 174 457 руб. Постановлено с момента выплаты Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежной компенсации в сумме 174 457 руб. признать Ф.И.О.2 утратившей право собственности на 1/3 долю гаража, кадастровый <номер>, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и на 1/3 долю земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 34+/- 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. За Ф.И.О.8 признать право собственности на 1/3 долю гаража, кадастровый <номер>, площадью 32 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и на 1/3 долю земельного участка, кадастровый <номер>, площадью 34+/- 2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Дополнительным решением Свободненского городского суда <адрес> от <дата> резолютивная часть решения от <дата> дополнена абзацем седьмым с содержанием: в удовлетворении остальной части исковых требований Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 отказать.
В апелляционной жалобе Ф.И.О.2 просит решение суда изменить, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценки в полном объеме, поскольку её исковые требования удовлетворены полностью.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ф.И.О.10 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, в обоснование указав, что судом размер судебных расходов определен верно с учетом принципа пропорциональности их взыскания.
Иных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого решения.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от <дата> апелляционная жалоба Ф.И.О.2 на решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> по настоящему гражданскому делу была снята с рассмотрения и дело возвращено в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ в виду отсутствия в решении суда сведений о разрешении всех заявленных истцом требований.
При вынесении дополнительного решения Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, судом первой инстанции указано, что из искового заявления следует, что истец заявляла требование о признании права собственности на 1/3 долю гаража и земельного участка, взыскании с Ф.И.О.3 компенсации за 1/3 долю в указанном имуществе в сумме 326666 рублей, судебных расходов в сумме 6000 рублей, при этом требования истца в части взыскании компенсации за 1/3 долю в имуществе и судебных расходов, согласно резолютивной части удовлетворены частично.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании от <дата>, представителем истца было заявлено об уточнении исковых требований и указано о взыскать с Ф.И.О.3 в пользу Ф.И.О.2 денежной компенсации за 1/3 долю гаража и 1/3 долю земельного участка, в размере, установленном заключением эксперта ООО «АмурОценка».
В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Вместе с тем сведений о принятии к производству суда уточненных исковых требований материалы дела не содержат, данный вопрос не был разрешен судом ни путем вынесения определения, ну путем протокольного разрешения.
Проанализировав решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата> и дополнительное решение Свободненского городского суда <адрес> от <дата>, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что уточнение исковых требований, в части суммы компенсации за 1/3 долю в имуществе не были приняты судом к своему производству.
Из мотивировочной части решения суда следует, что судом первой инстанции принято признание иска ответчиком в части требований о признании права собственности на гараж за Ф.И.О.3, взыскании компенсации за 1/3 долю гаража в сумме 143790 рублей, за 1/3 долю земельного участка в сумме 30667 рублей, т.к. частичное признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, а стоимость спорного имущества определена по результатам проведения судебной экспертизы и не оспаривается сторонами.
В соответствии со статьей 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (часть 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (часть 2).
Положения части 3 статьи 173 ГПК РФ указывают, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
По смыслу приведенных норм права такое заявление ответчика является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у него дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая признание иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи, с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует.
Признание иска может быть полным или частичным. При признании ответчиком иска полностью и принятии этого признания судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ст. 173 ГПК РФ). При признании ответчиком иска частично в судебном решении указывается на удовлетворение требований истца в этой части, а относительно непризнанной части выносится решение по результатам рассмотрения дела по существу.
В соответствии частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ в виду признания иска ответчиком в части взыскания денежной компенсации в сумме 174 457 руб., в мотивировочной части решения судом указано только на признание иска и принятие его судом, при этом относительно непризнанной части решение по существу не принято, какие либо выводы суда в отсутствуют.
Данные недостатки не были устранены судом первой инстанции и при вынесении дополнительного решения.
Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда в части разрешения вопроса о взыскании судебных расходов.
Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований и поскольку требования истца в части взыскания компенсации удовлетворены в размере 53,4 %, взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3204 рубля.
Ввиду не разрешения требований истца о взыскании компенсации за 1/3 долю гаража и за 1/3 долю земельного участка, в непризнанной ответчиком части, по существу, суд апелляционной инстанции лишен возможности проверки решения суда в оспариваемой части, поскольку данные требования являются взаимосвязанными.
В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права.
Согласно абзацу третьему пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.
По изложенным мотивам судебная коллегия приходит к выводу, что принятое судом первой инстанции решение только на основании признания иска ответчиком является незаконным и подлежит отмене, дело направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свободненского городского суда Амурской области от 4 мая 2023 года отменить.
Гражданское дело по иску Ф.И.О.2 к Ф.И.О.3 о признании права собственности на долю гаража и земельного участка, обязании выплатить денежную компенсацию, возместить судебные расходы, направить в Свободненкий городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий
Судьи