Председательствующий: Шевцова Н.А. № 33-5616/2023
(№ 2-1876/2023 УИД 55RS0007-01-2023-001346-53)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Омск 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Чернышевой И.В., Лозовой Ж.А.,
при секретаре Скоревой В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса ФИО2, об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 № № <...> от <...> о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО2 о взыскании задолженности по кредиту, указав, что <...> между нею и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого банк передал ей денежные средства в размере 427 541,78 руб., заявитель, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определенные договором.
08.03.2023 нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <...> от <...> о взыскании с должника ФИО1 неуплаченной в срок по договору кредита № <...> задолженности в размере 400 639,37 руб., неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 33 796,9 руб., суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 900,18 руб. При этом в нарушение требований закона взыскатель АО «ОТП Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ей о бесспорном взыскании за 14 дней. Просила признать действия нотариуса ФИО2 по совершению исполнительной надписи № <...> от <...> незаконными, отменить исполнительную надпись № № <...> от <...>, совершенную нотариусом ФИО2
В судебном заседании заявитель ФИО3 участия не принимала, надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Заинтересованное лицо нотариус ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.
Представитель заинтересованного лица АО «ОТП Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение Центрального районного суда г. Омска отменить. Обращает внимание на то, что уведомления от банка об обращении к нотариусу за 14 дней в её адрес не поступало, полагает, что это является основанием для отмены решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.
На основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1 (далее по тексту Основы законодательства о нотариате), для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.
В соответствии со ст. 90 Основ законодательства о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Статьей 91.1 Основ законодательства о нотариате установлено, что нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, а именно: документов подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя; копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
В силу ст. 91 указанных Основ исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность задолженности.
Заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой) (статья 49 Основ).
По правилам ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ указанное заявление, при отсутствии спора о праве, подлежит рассмотрению в порядке особого производства.
Судом установлено, следует из материалов дела, что <...> между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № № <...>, по условиям которого ФИО1 банком предоставлен кредит на сумму 427 541,78 рублей, срок возврата кредита – 55 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно по ставке 18% годовых, ежемесячный платеж составляет 11 471,02 рублей, размер последнего платежа – 11 280,40 рублей, а заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив заемщику денежные средства в установленном в кредитном договоре размере.
Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не выполняла.
В связи с указанным банк потребовал от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов, направив требование от <...>, согласно которому общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составила 425 491,71 рублей, в том числе 400 639,37 рублей – сумма кредита, 23 709,07 рублей – сумма начисленных процентов, 1 143,27 рублей – комиссия и оплата дополнительных услуг, предусмотренных договором.
Кроме того, в тексте требования содержится предупреждение о том, что в случае неисполнения условий настоящего требования банк будет вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением или с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариусом с отнесением на должника обязательств по уплате всех соответствующих расходов, понесенных банком.
При этом, в разделе «Данные о заемщике» в индивидуальных условиях вышеназванного договора, стороны согласовали, что при неисполнении заемщиком обязательств по погашению задолженности по настоящему кредитному договору, в том числе при наступлении оснований требовать досрочного возврата кредита со всеми причитающимися процентами, взыскание задолженности по настоящему договору может быть осуществлено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном Основами законодательства Российской Федерации о нотариате. Подписанием настоящего договора заемщик подтверждает, что указанное в предыдущем абзаце условие включено в договор с его согласия, предоставленного им при обращении с заявлением о предоставлении кредита, и что ему надлежащим образом было разъяснено его право на отказ от включения такого условия в настоящий договор и что такой отказ не повлиял бы на принятое банком решение о заключении настоящего договора и о выдаче кредита по нему.
По причине неисполнения ФИО1 требования банка о полном досрочном возврате кредита и уплаты процентов за пользование кредитными средствами АО «ОТП Банк» обратилось к нотариусу ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 неуплаченной в срок задолженности по кредитному договору № № <...> от <...> в размере 434 436,27 рублей, за период с <...> по <...>, состоящей из задолженности по основному долгу в размере 400 639,37 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 33 796,90 рублей.
<...> нотариусом ФИО2 была совершена исполнительная надпись № <...>, в соответствии с которой с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от <...> в размере 434 436,27 рублей, за период с <...> по <...>, состоящая из задолженности по основному долгу в размере 400 639,37 рублей, задолженности по процентам за пользование кредитом – 33 796,90 рублей.
<...> нотариусом в адрес истца направлено соответствующее уведомление в виде электронного письма о совершении исполнительной надписи, которое было доставлено в тот же день.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 310, 311 Гражданского процессуального кодекса РФ, положениями Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», положениями Основ законодательства о нотариате, пришел к выводу о том, что заключенный между АО «ОТП Банк» и ФИО1 кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, задолженность является бесспорной, требования закона банком и нотариусом соблюдены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена за 14 дней о бесспорном взыскании задолженности противоречат материалам дела.
Как указано ранее требование о погашении задолженности, содержащее, кроме того, указание на обращение за совершением исполнительной надписи, было направлено банком в адрес заявителя. Согласно списку внутренних отправлений, требование было направлено по почте ФИО1 <...> по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре (номер почтового идентификатора <...>, а также <...> требование было направлено по адресу места фактического проживания: <...> (номер почтового идентификатора № <...>).
Из содержащегося в материалах дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> <...> была неудачная попытка вручения адресату, <...> отправление возвращено в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении; почтовое отправление с идентификатором № № <...> вручено ФИО1 лично <...>.
Доводы апелляционной жалобы содержат позицию заявителя, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда, которым дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении.
Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
решение Центрального районного суда города Омска от 12 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционной определение составлено 18.09.2023
«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи ___________________секретарь судебного заседанияФИО___________________ ________ (подпись)«___» _____________ 2023 года