Дело № (47RS0№-54)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2022 года <адрес>

Всеволожский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Витер Л.В.

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму денежных средств в размере 500000,00 руб. – неосновательное обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17986,31 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 70279,87 руб..

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ посредством безналичного платежа переведена сумма денежных средств ФИО1 в размере 500000,00 руб. Указанные денежные средства были перечислены ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Со ссылками на ст.ст.1102, 1107 ГК РФ считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Истец приводит расчет процентов на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17986,31 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от истца по расписке были получены денежные средства в размере 500000,00 руб.

Ссылаясь на изложенное ст.ст.1102, 1107, 1109 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В соответствии с ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Установлено и материалами дела подтверждается ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ответчику посредством безналичного платежа денежные средства в размере 500000,00 руб., что подтверждается выпиской по операции АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с карты ФИО2 №******3521 были переведены денежные средства в размере 500000,00 руб. ФИО1

Из пояснений истца следует, что указанные денежные средства перечислены ошибочно, договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствовали.

Доказательств наличия договора займа, исполнения обязательств по нему, или его расторжении, ответчиком не представлено.

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Указанные условия имеют место в рассматриваемом случае, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Истцом представлен расчет размера процентов за пользование денежными средствами от суммы 500 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17986,31 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом является арифметически верным, примененные ключевые ставки соответствуют действовавшим в расчетные периоды, ответчиком расчет не оспорен, иной расчет не представлен.

В связи с чем, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата денежных средств в заявленном размере, а также иного расчета задолженности, ответчик не представил.

В связи с чем, заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены Договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ФИО2

В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Стоимость услуг определена Договором и предполагает оплату 60000 руб. за услуги по предоставлению юридической консультации, разработке правовой позиции, подготовке и иска в суд, сопровождение интересов истца в судебных заседаниях. Фактически понесенные расходы по оплате суммы в размере 60000 руб. подтверждены распиской.

Представитель истца принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции. С учетом категории спора, сложности дела, произведенной представителем работы, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права, подтверждения оплаченных стороной юридических услуг, суд находит заявленную к возмещению сумму разумной и полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ позволяет представителю истца - ФИО5 принимать участие во всех судах, по иным спорам. Соответственно, расходы, понесенные при оформлении данной доверенности не может быть признаны расходами, связанными с рассмотрением настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче настоящего иска была уплачена государственная пошлина в размере 8379,87 руб., которая с учетом удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., процентыв за пользование чужими денежными средствами в размере 17986,31 руб.

Взыскать с ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выдан ОВД <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 8379,87 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать во Всеволожский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дело № (47RS0№-54)