УИД№ 77RS0001-02-2023-003340-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 августа 2023 года г. Москва
Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Палаташ Д.А., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г. Москвы Лобочкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4494/23 по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором с учетом последующих уточнений просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 действующей в интересах несовершеннолетней *., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на погребение в размере 33 991 руб., материальный ущерб в размере 704 935 руб., расходы на оценку в размере 15 000 руб., на услуги представителя в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2022 года на 117 км 900 м автодороги * ФИО3, управляя автомобилем марки *, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки * под управлением ФИО1 В автомобиле марки Тойота также находились жена ФИО1 – ФИО2, и их несовершеннолетние дети ФИО4 и *. В результате ДТП пострадавшим причинен вред: ФИО1 – вред здоровью средней тяжести, ФИО2 – вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетней *. – легкий вред здоровью, несовершеннолетняя *. скончалась на месте ДТП. Вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2022 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 г., ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате виновных действий ответчика, истцам были причинены физические и нравственные страдания, связанные с утратой несовершеннолетнего члена семьи, а также в связи с причиненным им вредом здоровью. Кроме того, ФИО2 был причинен материальный вред в результате повреждения ее автомобиля марки *, и в связи с погребением ФИО5
Представитель истцов по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель ответчика по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями согласился частично, указав при этом, что истцы имеют право на компенсацию, причиненного им вреда, однако предъявляемые ко взысканию размеры компенсаций морального вреда являются чрезмерно завышенными.
Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагающей необходимым иск удовлетворить частично, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Из положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Судом установлено, что 02 января 2022 года на 117 км 900 м автодороги * ФИО3, управляя автомобилем марки *, совершила выезд на полосу дороги, предназначенной для встречного движения и совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки * под управлением ФИО1
В автомобиле марки * также находились жена ФИО1 – ФИО2, и их несовершеннолетние дети *.
В результате ДТП пострадавшим причинен вред: ФИО1 – вред здоровью средней тяжести, ФИО2 – вред здоровью средней тяжести, несовершеннолетней *. – легкий вред здоровью, несовершеннолетняя *. скончалась на месте ДТП.
Вступившим в законную силу приговором Александровского городского суда Владимирской области от 15 июля 2022 года ФИО3 была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, а также постановлением Александровского городского суда Владимирской области от 26 декабря 2022 г., ФИО3 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом судебными актами по уголовному дел, по делу об административном правонарушении, а также не оспаривались стороной ответчика.
Указанные обстоятельства стороной ответчика также не опровергались.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
Таким образом, на основании изложенного, принимая во внимание требования ст. 1079 ГК РФ и учитывая разъяснения, данные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда.
При этом ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в суд не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших.
Таким образом суд приходит к выводу, что в результате наступления смерти ФИО5, по причине виновных действий ФИО3, истцам, являющимся близкими родственниками умершей, бесспорно причинены нравственные страдания, происшествие стало причиной сильного морального потрясения истцов, их душевных мучений и переживаний.
Кроме того, суд считает, что в результате полученных 02.01.2022 г. в результате ДТП травм, дальнейшего прохождения восстановительного лечения, истцам также бесспорно причинены нравственные и физические страдания.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых моральный вред был причинен, степень вины ответчика в причинении вреда, характер нравственных страданий, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб., в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., и в пользу ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО4, компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2, подлежат взысканию расходы, связанные с погребением *. в сумме 33 991 руб., которые были подтверждены в судебном заседании документально.
ФИО2 в суд в обоснование заявленных требований, представлено экспертное заключение №001-11/12 от 14.12.2022 г., составленного ИП ФИО8, из которых следует, что автомобиль истца марки * восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков составляет 67 411 руб., стоимость аналогичного транспортного средства составляет 1 162 000 руб.
Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного в результате ДТП ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.
Стороной ответчика указанное экспертное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью установления стоимости устранения ущерба, причиненного ДТП, не заявлялось.
Таким образом, в целях восстановления нарушенных прав истцов, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, материальный ущерб в размере 704 935 руб. (1 162 000 руб. – 400 000 руб. (страховое возмещение) – 67 411 руб. (годные остатки) + 10 346 руб. (стоимость эвакуации автомобиля)).
В соответствии со ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку в размере 15 000 руб., на услуги представителя в размере 60 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд также считает необходимым взыскать с ФИО3 в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 889 руб. 26 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней * к ФИО3 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, паспорт * в пользу ФИО1, паспорт *, компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт * в пользу ФИО2, * г.р., компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт * в пользу ФИО2, * г.р., действующей в интересах несовершеннолетней * компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт * в пользу ФИО2, * г.р., расходы на погребение в размере 33 991 рубля, материальный ущерб в размере 704 935 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Взыскать с ФИО3, паспорт *, в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 10 889 рублей 26 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение составлено в окончательной форме 14 августа 2023 года.
Судья Зотова Е.Г.