дело №

№ 2-843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гришине К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управления жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г.Орска (далее -УЖКДХТ администрации г. Орска), указывая в обоснование иска, что (дата) в 16 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя транспортным средством Лифан, государственный регистрационный номер № (156), принадлежащим истцу на праве собственности, двигался по автодороге по (адрес) в (адрес), где в условиях гололеда, из-за колеи на дороге автомобиль потерял сцепление с дорожным покрытием, его выбросило в столб.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке № ИП ФИО3 от 31.01.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, государственный регистрационный номер № составляет 180921,24 рублей.

Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду нарушения должностными лицами УЖКДХТ администрации г.Орска требований закона, так как дорожные условия в месте происшествия по вине указанных лиц не отвечали установленным требованиям к содержанию проезжей части дороги, что находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП и его последствиями.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 180921,24 руб., государственную пошлину в сумме 1730 рублей.

Определением суда от 14.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация г. Орска, в качестве третьего лица привлечено МУП «САТУ».

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2023 года исковые требования ФИО1 к администрации г. Орска, Управлению жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и транспорта администрации г. Орска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность судебного акта в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами. 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа относится к вопросам местного значения.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Как следует из материалов дела и установлено судом ФИО1 является собственником автомобиля Лифан, государственный регистрационный знак <***>.

19 января 2023 года водитель ФИО2, управляя вышеназванным автомобилем двигался по (адрес), не справился с управлением, в результате чего автомобиль на (адрес) в (адрес) выбросило в столб. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 19 января 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.

Согласно рапорту инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.01.2023, на участке автомобильной дороги ул. (адрес) установлено наличие снега, имеется зимняя скользкость, что влияет на безопасность дорожного движения (нарушение п. 8.1 ГОСТ-Р 50597-2017).

Автодорога по (адрес) в (адрес) является муниципальной собственность г. Орска и передана в оперативное управление УЖКДХТ администрации г. Орска на основании постановления № 1790-п от 01 апреля 2015 года.

Согласно сведений ФГБУ «Приволжское УГМС» о количестве выпавших осадков и температурном режиме в г. Орске за период с 10.01.2023 по 20.01.2023, осадков не выпадало.

Из представленных МУП «САТУ» сведений о ликвидации зимней скользкости и колейности на проезжей части автодороги (адрес) (от (адрес) до (адрес)) следует, что ликвидация зимней скользкости проводилась 04.01.2023, 08.01.2023, 09.01.2023, 28.01.2023.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке ИП ФИО3 от 31 января 2023 года №001, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лифан, государственный регистрационный знак № составляет 180921,24 рубль.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, дав анализ требованиям ГОСТ по содержанию данного участка дороги, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП ответчики допустили наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката, не установив вину ответчиков в ненадлежащем исполнении обязанностей по очистке дорожного полотна и причинно-следственную связь между действиями ответчиков и причинением ущерба истцу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом суд первой инстанции, установив нарушение водителем ФИО2 при управлении им транспортным средством п.10.1 Правил дорожного движения, пришел к выводу, что именно его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу, поскольку будучи участником дорожного движения и управляя источником повышенной опасности, водитель ФИО2 должен был принимать повышенные меры предосторожности при управлении автомобилем, учитывать высокий риск возникновения скользкости на дороге, и вести транспортное средство со скоростью, которая должна была соответствовать метеорологическим, дорожным условиям и позволила бы ему осуществлять постоянный контроль за движением для выполнения требований Правил дорожного движения Российской Федерации и принять меры вплоть до полной остановки транспортного средства.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они вытекают из установленных в судебном заседании обстоятельств, и соответствует нормам гражданского законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца, занимаемую им на стадии рассмотрения дела районным судом и которым дана полная и обоснованная оценка, оснований для изменения этих выводов у судебной коллегии не имеется.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из указанных положений закона и разъяснений по их применению, на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размера, а также того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. На ответчика возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Мнение апеллянта о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду наличия дефектов дорожного полотна в виде колейности и снежного в судебном заседании своего подтверждения не нашло. Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик допустил наличие на дороге зимней скользкости и снежного наката в нарушение требований ГОСТ Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, истец не предоставил.

Исходя из недоказанности прямой причинно-следственной связи между произошедшим 19 января 2023 года дорожно-транспортным происшествием и противоправностью действий (бездействия) ответчика, свидетельствующих о его вине, а также доказательств того, что именно несвоевременные снегоочистка и уборка наледи непосредственно привели к ДТП, в том числе виновных действий водителя ФИО2, не выполнившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в возмещении ущерба к УЖКДХТ и администрации города.

В обоснование своей правовой позиции и наличия вины ответчика ФИО1 ссылалась на административный материал, составленный по факту ДТП, схему дорожно-транспортного происшествия, рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО4 от 19 января 2023 года.

Вместе с тем, схема дорожно-транспортного происшествия, как и рапорт выявленных недостатков, не содержат, сведений о применении специальных технических средств измерений, уровень сцепления слоя снежно-ледяных отложений с покрытием. Указанные доказательства не являются достаточными для подтверждения причинно-следственной связи между невыполнением своих обязанностей ответчиком и причинением механических повреждений автомобилю истца, как и выводов о том, что необходимо установление предупреждающих знаков или ограждений.

Фотографии, сделанные истцом, без подтверждения места, времени, участия заинтересованных лиц, такими доказательствами не являются.

При этом, сотрудниками ГИБДД протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица по факту наличия гололедицы на проезжей части автодороги не составлялся.

Кроме того, из представленных суду ФГБУ «Приволжское УГМС» сведений о количестве выпавших осадков и температурном режиме в г. Орске за период с 10 января 2023 года по 20 января 2023 года усматривается, что осадков в указанный период не было.

Согласно сведениям МУП «САТУ» о ликвидации зимней скользкости и колейности на проезжей части автодороги <...> (от ул. Дружба до ул. Новая Биофабрика) ликвидация зимней скользкости проводилась 04 января 2023 года, 08 января 2023 года, 09 января 2023 года, 28 января 2023 года.

Как правильно указал суд первой инстанции наличие на проезжей части снежной колеи и скользкости не является безусловным основанием для признания лица, ответственного за содержание дорог, виновным в любом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на данном участке дороги.

Сама по себе несвоевременная очистка от снега и льда проезжей части в месте происшествия не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением правил дорожного движения, так как неблагоприятные дорожные условия являются обычным сезонным явлением на дорогах в зимнее время года, требующим от водителей предельной внимательности в выборе скорости движения транспортных средств и управления автомобилями в целях обеспечения безопасности дорожного движения и недопущения причинения вреда.

Дорожные и метеорологические условия, должны были и могли быть учтены ФИО2 как участником дорожного движения и не освобождали его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой ситуации отсутствует совокупность всех элементов для применения к ответчику ответственности в виде выплаты денежного возмещения: наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между имеющимися повреждением транспортного средства и противоправным бездействием ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца и своей оценке доказательств. Эта позиция суду была известна. Всем юридически значимым обстоятельствам и доказательствам в решении дана правильная оценка, правила оценки доказательств судом не нарушены.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 25.08.2023