№11-36/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Лапуновой Е.С.,
при секретаре Кох А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> о возвращении ПАО «Совкомбанк» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата>,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> исковые требования ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1 суммы удержанные за включение в программу страховой защиты заемщиков 20 295 рублей 22 копейки, 24 304 рубля 58 копеек – пакет расчетно-гарантийных услуг, 12 590 рублей 80 копеек – гарантия минимальной ставки, 500 рублей – компенсация морального вреда, 28 845 рублей 30 копеек – штраф, 14 000 рублей – судебные расходы, 209 рублей – почтовые расходы; взыскать с ПАО «Совкомбанк» в бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 215 рублей 72 копейки.
<дата> ПАО «Совкомбанк» в адрес мирового судьи направлено заявление о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей и восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.
Определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления ПАО «Совкомбанк» о восстановлении срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, указанное заявление возвращено заявителю.
Не согласившись с указанным определением от <дата>, ПАО «Совкомбанк» подал частную жалобу, в которой просит восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда по указанному выше гражданскому делу и составить мотивированное решение суда.
Определением мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> частная жалоба оставлена без движения, поскольку она не соответствует требованиям, предусмотренным ст.322 ГПК РФ, а именно жалоба не содержит в полном объеме требований, соответствующих полномочиям суда апелляционной инстанции, определенным в ст. 328 ГПК РФ, что препятствует рассмотрению дела апелляционным судом. Представителю ответчика предоставлен срок для устранения недостатков до <дата>.
<дата> мировому судье от ПАО «Совкомбанк» поступило ходатайство для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления частной жалобы без движения с приложением доказательств отправки копии жалобы иным лицам, участвующим в деле, в котором также просит рассмотреть частную жалобу по существу, восстановить процессуальный срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, составить мотивированное решение суда.
<дата> мировой судья судебного участка №8 в Березовском районе возвратил данную частную жалобу лицу, ее подавшему, ссылаясь на то, что представителем ответчика не устранены недостатки, указанные в определении мирового судьи от <дата>.
Не согласившись с определением мирового судьи от <дата> ПАО «Совкомбанк» подал частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от <дата> отменить, поскольку при принятии определения о возвращении частной жалобы существенно нарушены нормы процессуального законодательства, оставляя частную жалобу без движения мировым судьей возложены обязанности, не предусмотренные процессуальным законодательством.
В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что в силу ч. 1 ст. 333 ГПК, за исключением изъятий, установленных данной статьей, на подачу частной жалобы, представления распространяются общие правила подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, установленные ч. 1 ст. 321 и ст. 322 ГПК РФ.
Согласно ст. 322 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление.
В соответствии со ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.
В силу ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что частная жалоба, поданная ПАО «Совкомбанк» на определение мирового судьи от <дата>, не содержит в полном объеме требования, соответствующие полномочиям суда апелляционной инстанции, в том числе не в просительной, ни в мотивировочной части жалобы не указано, какое решение лицо, подавшее жалобу, просит принять относительно оспариваемого решения, что не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ и препятствует рассмотрению частной жалобы по существу судом второй инстанции.
Изложенные в просительной части требования относятся к компетенции суда первой инстанции.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает решение только в пределах доводов жалобы.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заявителем жалобы не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления частной жалобы без движения, поэтому частная жалоба верно возвращена лицу, ее подавшему.
Каких-либо нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от <дата> о возврате ПАО «Совкомбанк» частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от <дата>, оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.
Судья: Е.С.Лапунова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 года
Копия верна
Судья: Е.С.Лапунова