Судья – Шевченко П.В. Дело № 33-25527/2023

(дело № 2-106/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пономаревой Л.Е.,

судей Палянчук Т.А., Калашникова Ю.В.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании основного долга в размере 59 050,07 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2012г. ........ неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2012г. ........ в размере 122 482,02 руб. за период с 19.11.2019г. по 02.06.2022г..

Иск мотивирован тем, что между ПАО «Россети Кубань» в лице филиала «Сочинские электрические сети» и ФИО1 заключен договор от 11.07.2012г. ........ об осуществлении технологического присоединения энергопринимающего устройства объекта: ................ расположенного по адресу: ............ Неотъемлемым приложением к договору являются технические условия ........ от 11.07.2012г. В соответствии с п. 10.11 договора об осуществлении технологического присоединения ФИО1 принял на себя обязательство оплатить за технологическое присоединение денежные средства в размере 116 131 руб. 79 коп., в том числе НДС 18 % 17 715 руб. 50 коп. В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 08.08.2012г. по 16.08.2022г. между ПАО «Россети Кубань» и ФИО1 задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения оплачена должником в сумме 11 613 руб. 18 коп. При этом, со стороны ПАО «Россети Кубань» мероприятия по договору об осуществлении технологического присоединения выполнены в срок, что подтверждается уведомлением ........ от 12.05.2015г.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года, исковые требования ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей к ФИО1 о взыскании долга по договору об осуществлении технологического присоединения и неустойки удовлетворены. С ФИО1 в пользу ПАО «Россети Кубань» взысканы основной долг в размере 59 050,07 руб. по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2012г. ........, неустойка по договору об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2012г. ........ в размере 122 482,02 руб. за период с 19.11.2019г. по 02.06.2022г., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 830,00 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Указывает на то, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014г. по делу ........ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. по делу ........ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено. В соответствии с требованиями ст. 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения конкурсного производства все требования к должнику считаются погашенными, в том числе и требования истца по настоящему делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО «Россети Кубань» по доверенности Граф И.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Материалами дела подтверждено, что задолженность ответчика перед истцом возникла из договора об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2012г. ........ Указанный договор заключен ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013г. по делу ........ принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании его несостоятельным (банкротом). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2014г. по делу ........ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2020г. по делу ........ конкурсное производство в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 завершено.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011г. № 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве. В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи. В случаях когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, требования истца к ответчику не являются требованиями, неразрывно связанными с личностью кредитора.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца о том, что требования о взыскании с ответчика основной задолженности и неустойки за период с 19.11.2019г. по 02.06.2022г. в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются текущими платежами и не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 5 указанного Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Поскольку датой принятия заявления о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 банкротом является дата 26.08.2013г., то требования к ответчику, вытекающие договора об осуществлении технологического присоединения от 11.07.2012г. ........ возникли до даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Следовательно, такие требования не являются текущими, а являются реестровыми и подлежали включению в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

При таких обстоятельствах, требования истца, заявленные в настоящем деле, являются реестровыми, а не текущими, подлежали заявлению и рассмотрению в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 ........ рассмотренного Арбитражным судом Краснодарского края. Поскольку в деле о банкротстве истец свои требования не заявлял, а конкурсное производство в отношении должника уже завершено, то индивидуальный предприниматель ФИО1 считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника. В связи с чем, исковые требования ПАО «Россети Кубань» удовлетворению не подлежали.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Кубань» в лице Сочинских электрических сетей к ФИО1 о взыскании основного долга и неустойки по договору об осуществлении технологического присоединения - отказать в полном объеме.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023 года.

Председательствующий:

Судьи: