Решение по делу № 02-13784/2024 от 15.07.2025 - о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании аннулировании записи об увольнении, восстановлении дней отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

77RS0022-02-2024-021855-03

Дело № 2-3206/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., с участием помощника Преображенского межрайонного прокурора г. Москвы Давыдкиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.В. к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ» о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, признании аннулировании записи об увольнении, восстановлении дней отпуска, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», ООО «РВБ», мотивировав свои требования тем, что с 07.06.2021 она работала в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «...**********». 31.10.2024 ее незаконно уволили из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом никаких заявлений об увольнении в порядке перевода и о принятии на работу в другую организацию она не писала. После незаконного увольнения заработную плату ей выплачивало ООО «РВБ», хотя заявление о приеме в указанную организацию она не писала. При этом ООО «Вайлдберриз» откуда она не увольнялась, не в полном объеме выплачивало ей заработную плату, в связи с чем она дважды приостановила свою работу с 16.11.2024 по 27.01.2025 и с 13.02.2025 по настоящее время. Неправомерными действиями ответчика ООО «Вайлдберриз» ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в сумма В связи с чем истец с учетом уточненных требований, просит суд признать увольнение из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным, обязать ООО «Вайлдберриз» отменить приказ от 31.10.2024 об ее увольнении, обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении, восстановить ее на работе в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «...**********» ООО «Вайлдберриз». Признать незаконным и отменить приказ от 24.12.2024 об отмене увольнения, издать приказ об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе. Восстановить 13 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, аннулированных при незаконном увольнении, обязать ООО «Вайлдберриз» начислить 2,33 дня отпуска за каждый месяц незаконного увольнения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что после подачи иска в суд ООО «Вайлдберриз» в одностороннем порядке отменило приказ об увольнении, при этом, не ознакомив ее с данным приказом, не согласовав порядок и режим работы, а также не выяснив ее желание трудится дальше в указанной организации. Кроме того, незаконно аннулировали дни отпуска, не смотря на то, что сами и отменили приказ об увольнении. Из-за неправильного учета рабочего времени истцу не выплачивалась заработная плата за фактически отработанное время, в связи с чем она известив работодателя, дважды приостанавливала свою работу за период с 16.11.2024 по 27.01.2025 и с 13.02.2025 по настоящее время. Также ей не понятно, кто является ее работодателем, поскольку заработная плата поступает то от ООО «Вайлдберриз», то от ООО «РВБ».

Представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении слушания дела.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, считает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку представитель ответчика был заблаговременно извещен о времени и месте судебного заседания, каких-либо возражений и сведений о своей занятости при назначении заседания не представил. Кром того, занятость представителя юридического лица в ином судебном заседании не является уважительной причиной неявки, поскольку интересы юридического лица может представлять любое физическое лицо, обладающее соответствующими полномочиями.

Ранее, представитель ответчика ФИО2 в судебных заседаниях исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, дополнительно пояснив, что приказ об увольнении истца в порядке перевода был издан ошибочно, который 24.12.2024 отменен, сведения об аннулировании сведений об увольнении истца направлены в ОСФР по г. Москве и Московской области. При увольнении истец получила компенсацию за неиспользованные отпуска, в связи с чем считает, что трудовые права истца не нарушены, ответчик в добровольном порядке исправил допущенную ошибку. Кроме того, истцу никто не препятствовал и не препятствует в настоящее время выходить на работу и исполнять свои должностные обязанности. Приостановление работы это личная инициатива истца, фактически труд истца оплачивался и после ее увольнения. Таким образом, по мнению представителя ответчика оснований для компенсации морального вреда и для удовлетворения других требований не имеется.

Представитель ответчика ООО «РВБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил, не просил об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие возможности донести свою позицию до суда лишены не были.

При таких обстоятельствах, суд приступил к рассмотрению дела при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими удовлетворению, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что у Истца ведется электронная трудовая книжка, их сведений которой следует, что 07.06.2021 ФИО1 принята на должность менеджера по работе с клиентами в ООО «Вайлдберриз» в обособленном подразделении «...***********».

На основании дополнительного соглашения Истец 01.11.2021 переведена в обособленное подразделение «...**********» в той же должности.

На основании представленных Истцом сведений о трудовой деятельности, сформированных на 14.12.2024, она уволена из ООО «Вайлдберриз» 31.10.2024 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность), в качестве основания указан приказ от 31.10.2024 № В000014166.

Как пояснила Истец, она с заявлением об увольнении в порядке перевода, либо по иным обстоятельствам к руководству ООО «Вайлдберриз» не обращалась, ей не известно по какой причине данная запись была произведена. Также она не обращалась с заявлением о приеме ее на работу в другую организацию, в том числе в ООО «РВБ». Ей не известно на каком основании ООО «РВБ» выплачивает ей заработную плату.

В силу положений п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен в случае перевода работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность).

При этом согласно положениям ст. 72.1 ТК РФ перевод на работу к другому работодателю возможен только по письменной просьбе работника или с его письменного согласия.

Однако ответчиками не представлены доказательства данного факта. В своих возражениях представитель ООО «Вайлдберриз» ссылается на допущенную ошибку в связи с большим штатом сотрудников, среди которых имеются лица, обладающие идентичными персональными данными, что и истец. После получения иска, 24.12.2024 был издан приказ об отмене приказа об увольнении ФИО1 от 31.10.2024.

Как следует из пояснений Истца, она с приказом об отмене ее увольнения из ООО «Вайлдберриз» не была ознакомлена, новый трудовой договор с ней не подписан, порядок выполнения должностных обязанностей с ней не согласован, также она не была ознакомлена с положением об оплате труда и с правилами трудового распорядка.

Давая правовую оценку действиям работодателя, суд первой инстанции отмечает, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. Согласия на отмену приказа об увольнении, а также возникновения с работодателем вновь трудовых отношений Истец не заявляла и не выражала. В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным. Изданный ответчиком приказ от 24.12.2024 «Об отмене приказа об увольнении» основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ООО «Вайлдберриз» по увольнению без ее согласия являются незаконным, нарушающими ее права как работника.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, требование истца о признании ее увольнения из ООО «Вайлдберриз» незаконными и его отмене, а также о восстановлении на работе является обоснованным, поскольку порядок и основания увольнения работодателями не соблюдены.

При этом, учитывая, что ООО «Вайлдберриз» фактически исполнил данное требование в ходе рассмотрения дела, исполнение решения в части отмены приказа об увольнении, об аннулировании записи об увольнении и приеме на работу исполнению не подлежат.

Также суд отмечает, что вынесение судом решения о восстановлении на работе означает, что работник должен быть допущен к исполнению своих обязанностей по той должности и по тому месту работы, которая была предусмотрена до незаконного увольнения.

В связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика отменить приказ об отмене увольнения и издании приказа о восстановлении на работе, так как данные действия фактически ООО «Вайлдберриз» уже выполнены. Из уточненных исковых требований, а также материалов дела следует, что фактически Истец продолжает осуществлять свою трудовую функцию по прежнему месту работы и после незаконного увольнения.

Аналогичная позиция суда касается и требования Истца о признании незаконными действий ООО «Вайлдберриз» о направлении скорректированных данных в СФР о трудовой деятельности Истца, поскольку это является обязанностью работодателя при признании каких-либо записей недействительными, либо ошибочными, и никак права Истца не нарушают, а наоборот восстанавливают.

В силу положений ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Согласно положениям ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

На основании ч.1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала. При этом график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Учитывая, что увольнение ФИО1 из ООО «Вайлдберриз» признано судом незаконным, ответчик обязан восстановить 13 дней ежегодного основного оплачиваемого отпуска, аннулированных при ее увольнении, а также начислить 2,33 дня ежегодного отпуска за каждый месяц незаконного увольнения.

Тот факт, что при незаконном увольнении из ООО «Вайлдберриз» ФИО1 была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска не означает, что при ее восстановлении она не имеет право на восстановление дней отпуска, поскольку действия по выплате компенсации были произведены ответчиком самостоятельно без согласования с работником, все действия предшествующие незаконному увольнению аннулируются. Истец должен быть приведен в то состояние, в котором он был до 31.10.2024. Таким образом, выплата компенсации произошла по вине работодателя.

Суд соглашается с расчетом отпускного стажа, произведенного истцом, поскольку он согласуется с положениями трудового законодательства и материалами дела, контр-расчёт ответчиком не представлен, доказательств, что дни отпуска истцу были восстановлены, не имеется.

Относительно требования Истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок расчета среднего заработка установлен положения ст. 139 ТК РФ, а также постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу положений ч. ч. 2 и ч.4 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Как следует из материалов дела Истец дважды приостанавливал свою работу с 16.11.2024 по 27.01.2025 и с 13.02.2025 по настоящее время. О приостановлении своей работы Истец в установленном порядке известил работодателя.

Суд признает данные действия Истца правомерными, поскольку исходя из представленных банковских выписок ООО «Вайлдберриз» допускало не выплату заработной платы. Также ответчик фактически устранился от учета рабочего времени Истца, делая это произвольно без учета фактически отработанных истцом смен. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Также ответчик не представил доказательств, что Истец самовольно не выходит на работу, поскольку документов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за невыход на работу без уважительных причин суду не представлено. Таким образом, суд делает вывод, что приостановление Истцом своей работы законно и обоснованно, ввиду того, что ответчик допускает невыплату заработной платы в соответствии с условиями трудового договора. Таким образом, истец был лишен возможности трудиться по вине работодателя, а значит, с него подлежит взысканию средний заработок.

Суд при расчете среднего заработка, учитывает, что истцу от ООО «Вайлдберриз» поступали денежные средства, которые подлежат вычету из суммы задолженности. Также при расчете среднего дневного заработка не учитываются суммы, полученные в качестве пособия по временной нетрудоспособности и отпускные. Все данные о начисленных сумм заработной платы судом взяты из представленных Истцом банковских выписок о перечислении денежных средств, так как ответчиком надлежащих платежных документов не представлено.

Средний заработок следует рассчитывать за периоды приостановки Истцом своей работы, а именно:

- с 16.11.2024 по 27.01.2025, что составляет 35 рабочих дней. При этом средний дневной заработок на 16.11.2024 составляет сумма (483 982,47 (общая сумма начислений)/225 рабочих дней). Общая сумма среднего заработка за данный период составляет сумма (2151*35 дней);

- с 13.02.2025 по 18.06.2025, что составляет 62 рабочих дня. При этом средний дневной заработок на 13.02.2025 составляет сумма (292778,84 (общая сумма начислений)/231 рабочий день). Общая сумма среднего заработка за данный период составляет сумма (1268*62 дня).

С учетом произведенных судом расчетов общая сумма среднего заработка составляет сумма, которая и подлежит взысканию с ответчика ООО «Вайлдберриз».

Положениями ст. 237 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом характера допущенных нарушений прав истца суд определяет компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, а также ст. 333.19-333.20 НК РФ с Ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере сумма, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.В. удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО1 ...А.В. из ООО «Вайлдберриз» по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным.

Обязать ООО «Вайлдберриз» отменить приказ от 31.10.2024 об увольнении ФИО1 ...А.В..

Обязать ООО «Вайлдберриз» аннулировать запись в электронной трудовой книжке об увольнении ФИО1 ...А.В. 31.10.2024 по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 на работе в должности менеджера по работе с клиентами в обособленном подразделении «...**********» ООО «Вайлдберриз» с 31.10.2024.

Обязать ООО «Вайлберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) восстановить ФИО1..А.В.) 13 день ежегодного основного оплачиваемого отпуска, аннулированных при ее увольнении 31.10.2024.

Обязать ООО «Вайлберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) начислить ФИО1..А.В.) 2,33 дня ежегодного отпуска за каждый месяц незаконного увольнения.

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1..А.В.) средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.11.2024 по 18.06.2025 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с ООО «Вайлберриз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Решение суда в части обязания отменить приказ об увольнении, об аннулировании записи об увольнении и приеме на работу исполнению не подлежит.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 ...А.В. на работе с 31.10.2024 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 15.07.2025.

Судья В.А. Канавина