Судья фио
УИД: 68RS0004-01-2022-002340-90
Гр. дело суда первой инстанции: № 2-3860/2022
Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-32745/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи фио,
судей фио, фио,
при помощнике судьи фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио с помощью средств видеоконференц-связи, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года по иску ФИО1 к фио о взыскании денежных средств, которым постановлено:
взыскать с фио в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 03 июля 2022г. по адресу: адрес, уч. хоз. Авангард, в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, гражданская ответственность которого застрахована не была. При этом на момент ДТП автомобиль марка автомобиля принадлежал на праве собственности ответчице фио, предоставившей автомобиль фио без документов и номеров, что, по мнению истца, является основанием для применения к нему ст. 1079 ГК РФ.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (10000 + 6834) сумма.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представил. Поскольку неявка истца является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с незаконным нахождением автомобиля марка автомобиля во владении фио, по вине которого и совершено вышеуказанное ДТП.
Третье лицо в судебное заседание суда первой инстанции не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту жительства, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио
Ответчик фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец ФИО1, его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи на базе Советского районного суда адрес против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. Информация о рассмотрении дела в апелляционной инстанции размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, что 03 июля 2022г. по адресу: адрес, уч. хоз. Авангард, в районе дома 47 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, под управлением фио, и автомобиля марка автомобиля, без государственных регистрационных знаков, под управлением водителя фио
Согласно материалам дела в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, являлся истец ФИО1, а собственником автомобиля марка автомобиля являлась ответчица фио
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который, управляя автомобилем марка автомобиля, нарушил требования пп. 9.4, 10.1 ПДД РФ.
При этом из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность фио застрахована не была.
В ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что фио в момент совершения ДТП владел автомобилем марка автомобиля на законном основании, равно как не представил доказательства того, что указанный автомобиль выбыл из владения фио в результате противоправных действий других лиц, в том числе фио
Так, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик передал принадлежащий ему автомобиль фио на основании какой-либо сделки (доверенности, договора аренды и т.д.), при том, что объяснения фио о получении ключей от автомобиля марка автомобиля от самого собственника, также своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, факт знакомства с фио и передачи ему ключей от данного автомобиля фио категорически оспаривался.
Так как в силу действующего законодательства автомобиль марка автомобиля является источником повышенной опасности, то, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред причиненный автомобилем марка автомобиля имуществу истца должна быть возложена на собственника данного автомобиля (фио), который не доказал факт владения фио в момент ДТП его автомобилем на законном основании либо выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий иных лиц, и фактически принял на себя риски наступления неблагоприятных последствий, которые возникли в результате бездействия фио, как лица, не обеспечившего контроль за использованием принадлежащего ему источника повышенной опасности.
Согласно заключению от 06.07.2022г. № 22/07/108, составленному специалистом ООО «Центр судебных экспертиз и оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68, составила без учета износа заменяемых деталей сумма.
Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось, поскольку оно подготовлено независимым квалифицированным специалистом по результатам непосредственного осмотра автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. Н267ТЕ68.
Поскольку никаких доказательств, подтверждающих возмещение истцу материального ущерба, суду представлено не было, то суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и в связи с удовлетворением исковых требований суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по оплате услуг специалиста в размере сумма и по оплате госпошлины в размере сумма, подтвержденные материалами дела.
Итого с ответчика в пользу истца суд взыскал (363400 + 10000 + 6834) сумма.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворения исковых требований, находит их обоснованными, поскольку при рассмотрении данного дела судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, применен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что она не должна нести ответственность за причинение вреда истцу, поскольку её автомобиль выбыл из её владения в результате противоправных действий других лиц, по данному факту ответчик обратилась в органы полиции с заявлением 22.01.2023 г., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как следует из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции, обращение в полицию было уже после совершения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ею передан третьему лицу фио для того, чтобы он его починил.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком фио не представлено допустимых доказательств противоправного изъятия её автомобиля, не выявлено данного факта и сотрудниками полиции.
При этом несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не могут повлечь отмену решения, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хамовнического районного суда адрес от 13 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: