Дело № 2-5957/2023

УИД 77RS0034-02-2023-001298-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 27 июля 2023 год

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Капустиной Г.В., при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №02-5957/2023 по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Солнцево Парк» о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере сумма, неустойки за период с 01.01.2023 года по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы устранения строительных недостатков в размере сумма. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебного заключения в размере сумма, штрафа. Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре помещения и во время его эксплуатации был выявлен ряд строительных недостатков. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, направил отзыв на исковое заявление, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения применить 333 ГК РФ к взыскиваемым суммам.

В силу ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 30.09.2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №... в отношении объекта долевого строительства – нежилого помещения номер 301, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес ..., адрес.

В ходе эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного гарантийного срока, истцом были обнаружены недостатки объекта долевого строительства. Согласно представленному истцом экспертному исследованию №ПИ563/10.22 затраты на устранение недостатков составляют сумма

Истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа не поступило. Указанные недостатки в установленные договором и законом сроки не были устранены, доказательств обратному не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ЛЭС эксперт» по результатам осмотра нежилого помещения 301, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес ..., адрес выявлены строительные недостатки/дефекты, которые возникли вследствие несоблюдения застройщиком нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет сумма

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, выводы эксперта мотивированы и согласуются с иными материалами дела, в связи с чем суд принимает заключение эксперта в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли в период гарантийного срока эксплуатации, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не устранил строительные недостатки объекта долевого строительства.

К таким выводам суд приходит на основании положений законодательства о защите прав потребителей, которая применяется к сложившимся правоотношениям, регулируемым ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в той части, в которой указанный закон не урегулировал отношения между сторонами договора участия в долевом строительстве как потребителя и продавца.

Так, в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец как потребитель обращался к ответчику с претензией к качеству переданной квартиры. Ответчик в нарушении ст. 56 ГПК РФ с учётом распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителя, не представил суду доказательств отсутствия указанных потребителем недостатков ни в ходе претензионного порядка, ни в ходе судебного разбирательства. При этом наличие акта приема-передачи квартиры однозначно не свидетельствует об отсутствии недостатков в переданном товаре.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% от суммы недостатков руб. за каждый день просрочки с 01.07.2023 г. до момента фактического исполнения решения суда.

Заявленные требования подлежат удовлетворению частично, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 г. до 27.07.2023 г. (дата решения).

Расчет неустойки: период с 01.07.2023 г. до 27.07.2023 г. (дата решения) 382279х1%х27 дней = сумма

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом того, что защита потребителя посредством взыскания неустойки должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, степень вины ответчика суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки в равных долях в пользу истцов до сумма, указанный размер неустойки является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % по Закону РФ «О защите прав потребителей» по день фактической выплаты удовлетворению не подлежат, поскольку размер неустойки установлен судом окончательный с учетом требований соразмерности по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 г., требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению. С учетом характера и объема, причиненных потребителю нравственных страданий суд устанавливает компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании ст. 13 ч. 6 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет сумма (382279+90000+15000/2).

Учитывая компенсационную природу штрафа, суд считает необходимым, в целях соблюдения баланса прав сторон, уменьшить подлежащий взысканию штраф по ст. 333 ГК РФ до сумма

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку в размере сумма

В силу с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнцево Парк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) расходы по устранению недостатков (дефектов) в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 года по 27.07.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное заключение специалиста в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Солнцево Парк» (ИНН <***>) в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Капустина Г.В.