Дело № 2-2489/2023 64RS0004-01-2022-002439-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу

03 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Денисовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Крэйн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств и просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» сумму задолженности, уплаченную по договору поручительства №-ОК/ПП от ДД.ММ.ГГГГ в размере $ 17 686,57 (семнадцать тысяч шестьсот восемьдесят шесть) долларов США 57 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере $ 542,95 (пятьсот сорок два) доллара США 95 центов в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; государственную пошлину в размере 15 582 рубля.

В обоснование требований указано, что ФИО1 заключил договор кредитной линии №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ с Банком «СОЮЗ» (АО) (ранее –АКБ «СОЮЗ» (ОАО) (далее – Банк) предоставляет ответчику денежные средства в рамках ри Правительстве Российской Федерации».

Банк и ООО «Крэйн» (далее - Истец) заключили Договор пор №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец обязуется в полном объеме отвечать перед Банком за исполнение Ответчиком обязательств по Договору кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

За период обучения Ответчика в ФГОУ ВПО «Финансовая академия права при Правительстве Российской Федерации» Банк произвёл выплату кредитных средств на сумму $ 14 029,00 (Четырнадцать тысяч двадцать девять) долларов США, на которую начислялись проценты в соответствии с п.п. 2.1., 2.2., 2.3. Договора кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 3.4. и 3.5. Договора кредитной линии №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ возврат кредитных средств должен осуществляться Ответчиком ежемесячными платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Ответчик нарушал сроки возврата кредита.

В соответствии с п. 6.2. Договора кредитной линии №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата кредитных средств на основании нарушения Ответчиком сроков возврата кредита. В адрес Ответчика, указанный им при заключении Договора кредитной линии №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, направлено соответствующее Требование о досрочном возврате кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в Требовании срок задолженность Ответчиком погашена не была.

В соответствии с Договором поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился с аналогичным Требованием № от ДД.ММ.ГГГГ к Истцу. Общая сумма задолженности за период действия кредитной линии составила $ 21 380,52 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят) долларов США 52 цента, из которых сумма основного долга составила $ 14 029,00 (Четырнадцать тысяч двадцать девять) долларов США, сумма процентов - $ 7 351,52 (Семь тысяч триста пятьдесят один) доллар США 52 цента.

ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил денежные средства в размере $ 21 380,52 (двадцать одна тысяча триста восемьдесят) долларов США 52 цента в погашение задолженности Ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к Истцу, погасившему задолженность Ответчика перед Банком, перешли права кредитора в том объеме, в каком им была погашена задолженность, что было оформлено Актом приема-передачи прав требований Кредитора, документов от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец направил Ответчику Уведомление о переходе прав кредитора посредством почтового отправления (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) по двум, известным Поручителю адресам. Однако, данные почтовые отправления поступили в ООО «Крэйн» возвратным письмом в связи с истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу.

В ходе переговоров между Истцом и Ответчиком ФИО1 было заключено Соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в рассрочку с апреля 2015 года по декабрь 2018 года в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении периода погашения задолженности с апреля 2015 года по декабрь 2018 года и уточнении суммы платежа.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении периода погашения задолженности с ноября 2016 года по декабрь 2018 года.

В ходе переговоров между Истцом и Ответчиком ФИО1, было принято решение конвертировать задолженность Ответчика в рубли, в результате чего было заключено Соглашение №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности в рассрочку с августа 2017 года по декабрь 2018 года в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Истцом и Ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о продлении периода погашения задолженности с октября 2018 года по декабрь 2021 года.

Должник ФИО1 не вносил платежи согласно графика по Соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и Дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Соглашению №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, задолженность не погашена.

ООО «Крэйн» неоднократно связывалось с ФИО1 по поводу его задолженности, но Должник не отвечал на письма.

Истцом были также предприняты попытки переговоров посредством телефонных звонков Ответчику по номерам телефонов, оставленных Ответчиком для связи. Однако, попытки переговоров не привели к какому-либо результату.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Крэйн», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменное заявление об отказе от иска к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с достижением сторонами договоренностей об урегулировании спора в добровольном порядке, просил принять отказ от иска и прекратить производство по делу. Письменное заявление истца общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия принятия судом отказа истца известны и понятны истцу, данный отказ истца от иска подлежит принятию судом. В соответствии со статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению.

Истец общество с ограниченной ответственностью «Крэйн» просит возвратить ему уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 15 582 рубля.

На основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу.

Учитывая, что на основании данного определения суда производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств прекращено, в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу обществу с ограниченной ответственностью «Крэйн» подлежит возврату государственная пошлина в размере 15 582 рублей, уплаченная на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь частями 1, 2 статьи 39, частью 3 статьи 173, частью 4 статьи 220, статьями 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации суд

определил:

принять отказ истца общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» от исковых требований к ответчику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Производство по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» к ФИО1 о взыскании денежных средств прекратить.

Повторное обращение в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям не допускается.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крэйн» государственную пошлину в размере 15 582 рублей, уплаченную на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

В течение 15 рабочих дней со дня вынесения определения на него может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева