Судья: Гречишников Н.В.. Дело № 33-26740/2023

УИД 50RS0009-01-2013-001667-16

Номер дела в суде первой

инстанции 2-1280/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 2 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего <данные изъяты>

судей Бессудновой Л.Н., Медзельца Д.В.,

при помощнике судьи Федориной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 АлексА.а к администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 евны на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 июня 2013 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

установил а :

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> о признании права общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1 373 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании первой инстанции истец ФИО1 иск поддержала и пояснила, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, реестровый <данные изъяты>, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом возведен на земельном участке, общей площадью 1 373 кв.м., предоставленном в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что при жизни застройщика свидетельство о праве собственности на землю получено не было, то в предоставлении истцам испрашиваемого земельного участка органами местного самоуправления было отказано.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании первой инстанции иск поддержали, дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика администрации <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> ФИО5 в судебном заседании первой инстанции возражений относительно заявленных исковых требований не представила.

Решением <данные изъяты> городского суда Московской области от 21.06.2013 года заявленный истцами иск удовлетворен; решением суда за истцами, с учетом определения от <данные изъяты> о разъяснении решения суда, признано право общей долевой собственности, по 1\3 доли за каждым, на земельный участок, площадью 1 373 кв. метров по адресу: <данные изъяты>-а..

Решение суда вступило в законную силу.

С указанным решением суда не согласилось лицо, не привлеченное к участию в деле, - ФИО6.

Определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> ФИО6 восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>. В апелляционной жалобе ФИО6 просит об отмене решения, как незаконного. Жалоба мотивирована тем, что оснований для бесплатного предоставления истцам земельного участка площадью 1 373 кв. метров не имелось; передаче в собственность истцов подлежал земельный участок площадью 800 кв. метров; в противном случае в площадь земельного участка истцов включена часть земельного участка ФИО6, шириной 2 метра под жилым домом. Судом не учтен порядок предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории <данные изъяты> муниципального района, действовавшего в период постановления судом решения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полагала решение по делу не нарушающим права ФИО6.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

По смыслу абзаца 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлеченным к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда.

Лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Как следует из апелляционной жалобы ФИО6, она является смежным собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>; ФИО6 э полагает, что решением суда нарушены её права тем, что суд признал за истцами право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 1 373 кв.метров, тогда как истцам подлежал предоставлению в собственность земельный участок площадью 800 кв.метров, поскольку на основании решения исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от <данные изъяты> <данные изъяты> предоставлялись земельные участки площадью 800 кв.метров. У истцов возникли претензии к ФИО6 по возмещению ущерба за порчу их имущества (забора), размещенного на расстоянии 2 метров от дома ФИО6; кроме того, по мнению ФИО6, суд при постановлении решения не учел порядок предоставления земельных участков под индивидуальное жилищное строительство на территории <данные изъяты> муниципального района, действующих на момент вынесения решения.

Судом первой инстанции установлено, что истцы на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ФИО3 от <данные изъяты>, выданного нотариусом <данные изъяты> нотариального округа <данные изъяты> ФИО4, реестровый <данные изъяты>, являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Данный жилой дом возведен на земельном участке, общей площадью 1 373 кв.метров, предоставленном в соответствии с решением исполкома <данные изъяты> городского Совета народных депутатов <данные изъяты> от <данные изъяты>. Однако, в связи с тем, что при жизни застройщика свидетельство о праве собственности на землю получено не было, то истцы в качестве наследников обратились с иском в суд. Право общей долевой собственности за истцами признано на основании положения ч.1 ст.36 ЗК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

При принятии решения суд руководствовался положением ст.9.1 Федерального закона от 25.10.2001 года №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу

Как отмечается в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Таким образом, правом апелляционного обжалования судебных постановлений наделены не любые заинтересованные лица, а лишь те, права которых нарушены обжалуемым судебным постановлением.

Судебной коллегией не усматривается, чем затрагиваются права ФИО6 применительно к решению, с которым она выражает несогласие в части оспаривания порядка предоставления истцам земельного участка в общую долевую собственность, а также его площади; в апелляционной жалобе не содержится доводов, подтверждающих нарушение прав ФИО6, либо об изъятии у ФИО6 земельного участка. Вопрос о наложении фактических границ земельных участков, либо несоблюдение расстояний от смежной границы земельных участков, оборудованной забором, подлежит разрешению в отдельном порядке, как вытекающий из правоотношений по владению и пользованию земельными участками смежными землепользователями.

Право собственности на земельный участок ФИО6 не являлись предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО6 не является лицом, чьи права могут затрагиваются данным решением, в связи с чем, находит возможным оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

определил а :

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО6 евны на решение <данные изъяты> городского суда Московской области от 21 июня 2013 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи