Дело № 2-916/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года г. Торжок

Торжокский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Шульгине П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного договора, отмене исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила суд признать несогласованным между АО «Тинькофф Банк» и нею условие договора №0257468165 от 13.07.2017 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, а также отменить исполнительную надпись №77/46-н/77-2022-8-2874, совершенную 04.10.2022 года нотариусом г. Москвы ФИО3 по заявлению АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 13.07.2017года. В обосновании заявленных требований указано, что на основании заявления ФИО1 от 13.07.2017 года между нею и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты <***> от 13.07.2017 года. 24.03.2023 года на банковском счете истца в ПАО «Сбербанк России» были арестованы денежные средства на основании исполнительной надписи нотариуса, при этом никаких уведомлений от банка и от нотариуса о совершении исполнительной надписи нотариуса истец не получала. Истец с размером данной задолженности не согласна, считает, что в данных правоотношениях наличествует спор о праве, что не допускает взыскания просроченной задолженности при помощи исполнительной надписи нотариуса, так как взыскание через нотариат допускается исключительно по бесспорным требованиям и обязательствам, чей перечень указан в законе. 04.10.2022 года нотариусом города Москвы Б.Л.ИБ. совершена исполнительная надпись № 77/46-н/77-2022-8-2874 о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 114829,74 рублей. На момент заключения между сторонами кредитного договора его условия не предусматривали возможности взыскания задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса, а исполнительная надпись была совершена на основании соглашения, которое между сторонами по делу заключено не было. Таким образом, усматривается явное нарушение прав потребителей финансовых услуг в отношении истца и нахождение его в заведомо худших условиях по отношению к другим клиентам банка.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что составными частями заключенного между банком и ФИО1 договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк», включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей заявку, Тарифы и Общие условия комплексного банковского обслуживания. Считает, что вышеуказанный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи, поскольку в соответствии с п. 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Истец был надлежащим образом извещен о требовании банка по погашению суммы задолженности путем направления заключительного счета. Наличие спора относительно размера задолженности не препятствует совершению исполнительной надписи на кредитном договоре. В настоящее время между сторонами отсутствуют судебные споры о размере задолженности. Срок подачи заявления об оспаривании нотариального действия истек 19.10.2022 года. Кроме того, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, указав, что по требованию о признании сделки недействительной и применении ее последствий течение трехлетнего срока исковой давности началось со дня, когда началось исполнение сделки. Условие о возможности вносить изменения в УКБО присутствовала в договоре с клиентом с момента его заключения, то есть с 13.07.2017 года, условие о возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи появилось у истца с 22.12.2016 года.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, направила письменные возражения на иск, в которых просила в удовлетворении требований отказать. В обоснование возражений ссылалась на то, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы закона «О защите прав потребителей», так как нотариус никаких услуг истцу не оказывала, в договорных отношениях с истцом не состояла. При совершении исполнительной надписи нотариусом были проверены Условия комплексного банковского обслуживания (УКБО), действовавшие на момент совершения исполнительной надписи, согласно п. 5.3.2 которых, Банк вправе взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса. Согласно п. 6.4 УКБО любые изменения и дополнения в договор распространяются на всех лиц, в том числе, присоединившихся ранее вступления изменений и дополнений в силу.

В связи с изложенным, принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.07.2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредитную карту, сроком до востребования, обеспечил на ней наличие денежных средств, с условиями уплаты заемщиком процентов.

Договор был заключен посредством подписания заемщиком заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) от 13.07.2017 года, а также действий банка по выпуску и передаче карты, зачисления на ее счет денежных средств.

В заявлении-анкете ФИО1 от 13.07.2017 года указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора, а также то, что клиент подтверждает полноту, точность и достоверность данных, указанных в нем, подтверждает свою осведомленность с правилами, тарифами и условиями предоставления кредита, которые размещены на сайте банка, о чем истец проставил свою подпись. Также в заявлении-анкете указано, что истец соглашается с тем, что УКБО и Тарифы могут быть изменены в порядке, предусмотренном УКБО и законодательством РФ (т.1 л.д. 36-37).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 условий кредитного договора 13.07.2017 года Банком заемщику выставлен заключительный счет, в соответствии с которым задолженность истца по кредитной карте составила 111658,41 руб., из которых: кредитная задолженность – 96412,01 руб., проценты – 14417,73 руб., иные платы и штрафы – 828,67 рублей. (т.1 л.д. 63).

Факт направления истцу заключительного счета 12.09.2022 года подтверждается сообщением ЗАО «ГК Аккорд» на запрос от 13.09.2022 года (т.1 л.д. 65).

АО «Тинькофф Банк» обратилось к нотариусу города Москвы Б.Л.ИБ. с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом. При этом, нотариусу были предоставлены документы и сведения, необходимые для совершения нотариального действия, а именно: копия заявления-анкеты; общие условия комплексного банковского обслуживания; тарифный план; заключительный счет; уведомление об отправке должнику заключительного счета; справка о размере задолженности; выписка по договору, подтверждающая наличие задолженности перед банком; расчет задолженности по договору кредитной линии заявителя; копия паспорта заявителя.

По обращению банка 04.10.2022 года нотариусом города Москвы Б.Л.ИБ. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре за № 77/46-н/77-2022-8-2874, в соответствии с которой со С.Е.СБ. в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.07.2017 года за период с 18.04.2022 года по 07.09.2022 года в размере 96412,01 рублей, неуплаченные проценты за пользование кредитом в размере 14417,73 рублей, нотариальный тариф в размере 4000 рублей, а всего – 114829,74 рублей (т.1 л.д. 117).

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на отсутствие у банка права на обращение к нотариусу за совершением нотариальных действий в виде исполнительной надписи, поскольку данное условие не было согласовано между сторонами.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (п. 1 ст. 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

В соответствии со ст. 489 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения.

Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 360-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Банкам предоставлено право обращаться к нотариусу за взысканием задолженности по кредитным договорам, если данное условие было согласовано с клиентом Банка.

В соответствии со ст. 1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» (далее - Основы), нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В связи с внесением изменений в действующее законодательство, согласно протоколу заседания Правления АО «Тинькофф Банк» от 22.12.2016 года, с 23.12.2016 года АО «Тинькофф Банк» внесены изменения в Условия комплексного банковского обслуживания, согласно которым Банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса (п. 5.3.2. Общих условий кредитования).

Как следует из раздела 5 Условий комплексного банковского обслуживания в редакции от 28.09.2011 года, внесение изменений в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утверждение Банком новой редакции Условий, Общих условий, и/или Тарифов, осуществляется Банком в порядке, предусмотренном законодательством РФ и настоящим разделом, с учетом особенностей, устанавливаемых Общими условиями.

Любые изменения и дополнения в Универсальный договор (отдельные договоры в соответствии с Общими условиями), в том числе утвержденная Банком новая редакция Условий, Общих условий, и/или Тарифов, с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу.

При несогласии с изменениями Условий, Общих условий и/или Тарифов клиент имеет право расторгнуть универсальный договор в одностороннем порядке путем подачи заявления в Банк, погашения всей имеющейся задолженности.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 5.3.2 Общих условий кредитования банк вправе списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора истец была ознакомлена со всеми условиями банка, приняла их, поставив свои подписи в документах.

Учитывая изложенное, включая условие о возможности обращения Банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи на кредитном договоре в Общие условия кредитования, Банком не были нарушены права истца, поскольку указанное условие не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец при заключении кредитного договора присоединилась к Условиям банковского обслуживания, Общим условиям кредитования, которые устанавливали, что изменения условий с даты вступления их в силу равно распространяются на всех лиц, присоединившихся к Условиям, Общим условиям, в том числе присоединившихся к Условиям, Общим условиям ранее даты вступления изменений в силу и возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания, частью которого являются Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, являющихся неотъемлемой частью заключенного между Банком и истцом договора и к которым присоединился истец.

При таких обстоятельствах, внесенные изменения в договорные отношения в части возможности взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи, распространяются и на заявителя, поскольку на момент заключения договора между нею и ответчиком вышеуказанный кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности посредством совершения исполнительной надписи.

Представленные Банком нотариусу документы подтверждали бесспорность требований кредитора к заемщику, поскольку ко взысканию Банком заявлена только сумма основного долга и процентов по кредитному договору, штрафы и неустойки ко взысканию не заявлялись. Со дня, когда обязательство по уплате денежных средств должно было быть исполнено прошло не более двух лет. Обращение Банка к нотариусу последовало не ранее чем за четырнадцать дней после направления соответствующего уведомления. Сведений об оспаривании истцом условий договора, предусмотренных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, УКБО, размера задолженности, при совершении нотариусом исполнительной надписи, материалы дела не содержат.

При этом, извещение о совершении нотариального действия было направлено нотариусом в адрес истца, указанный в заявлении-анкете, 04.10.2022года (ШПИ 80084777120129), то есть в день вынесения исполнительной надписи и получено ФИО1 17.10.2022 года (т.1 л.д. 170).

Ссылки истца на несогласие с размером взыскиваемой задолженности являются необоснованными, поскольку доказательств, свидетельствующих о ее отсутствии или ином размере суду не представлено.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании несогласованным условия кредитного договора № о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и производного от него требования об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Ссылки ответчика нотариуса города Москвы Б.Л.ИБ. на то, что на спорные правоотношения не распространяются положения закона «О защите прав потребителей» являются несостоятельными, так как требования об отмене нотариального действия являются производными от требования о признании несогласованным условия кредитного договора о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса и регулируются положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, представителем ответчика АО «Тинькофф банк» заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (Гражданского кодекса Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае днем, когда началось исполнение сделки, следует считать день вступления в силу в отношении истца условия о праве Банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса. Истцу о наличии права банка на взыскание задолженности по исполнительной надписи нотариуса стало известно при заключении договора, то есть 13.07.2017 года.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания пункта 5.3.2 договора кредитной карты.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом не доказан факт уважительности пропуска срока на обращение в суд, пропуск срока исковой давности также является основанием для отказа в удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Тинькофф Банк», нотариусу города Москвы ФИО2 о признании несогласованным условия кредитного договора <***> от 13.07.2017 года о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, отмене исполнительной надписи №77/46-н/77-2022-8-2874, совершенной 04.10.2022 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Торжокский межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.И. Уварова

Мотивированное решение изготовлено 22 мая 2023 года

Председательствующий Н.И. Уварова