№2-4552/17
46RS0030-01-2023-005879-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Курск 12 октября 2023 года
Ленинский районный суд города Курска в составе:
председательствующего -судьи Локтионовой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Малаховой Е.М.,
с участием представителя истца- адвоката Аверичева Д.В.,
представителя ответчика Пашиной И.Н.,
представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 Боймурод Угли, ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения №8596 о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратился суд к ФИО3 угли о взыскании ошибочно перечисленной суммы, обосновав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был совершен перевод по системе быстрых платежей по номеру телефона № на сумму 70850 рублей. После осуществления перевода, выяснилось, что номер телефона был ошибочным, и денежные средства были переведены ответчику, которому они не предназначались. По телефону «горячей линии» ПАО «Сбербанк России» истцу сообщили о невозможности возврата денег банком по его требованию. Далее, истцу стало известно, что перечисленные денежные средства поступили на счет на имя ФИО3 угли, и что он является клиентом АО «АЛЬФА-БАНК». Считает, что Курское отделение № - Филиал ПАО «Сбербанк России» ненадлежащим образом осуществило защиту прав и законных интересов истца, нарушило его права как потребителя услуг. Действия банка по мнению истца, привели к невозможности произвести возврат принадлежащих ему денежных средств. Длительные выяснения обстоятельств произошедшего привели к причинению морального вреда истцу и подлежат возмещению. Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 70850 рублей, судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины, а также взыскать с Курского отделения № ПАО «Сбербанк России» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца Аверичев Д.В. в исковые требования просил удовлетворить.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО4 не признал, предоставил возражения на исковое заявление, в которых указал, что банк является ненадлежащим ответчиком, банк не является обладателем информации о получателях денежных средств по операциям сторонних банков, истцу не была предоставлена информация о владельце телефонного номера, на который им был совершен перевод денежных средств. Предоставление указанных выше сведений противоречит ст.857 ГК РФ, в соответствии с которой банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Представитель третьего лица – АО «АЛЬФА-БАНК» ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, просил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО3 угли, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Пашина И.Н. в судебном заседании указала о возможности возврата денежных средств в случае отсутствия обязательств между сторонами.
Суд, в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, при имеющихся в деле доказательствах.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец по номеру телефона через Сбербанк Онлайн совершил перевод денежных средств в сумме 70850 рублей, с карты, принадлежащей истцу, что подтверждается чеком по операции. Указанные денежные средства поступили на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из положений ст.1109 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Данная позиция отражена в п.7 Обзора судебной практики ВС №, утвержденная президиумом ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно. Из обращения от ДД.ММ.ГГГГ в Альфа-банк следует, что ФИО2 указал о вышеизложенных обстоятельствах и просил до выяснения обстоятельств заблокировать указанную денежную сумму и возвратить ему. Ответчиком и его представителем, какие-либо доказательства, подтверждающие законные основания для удержания денежных средств, не представлены.
Таким образом, исковые требования ФИО2 в части взыскании неосновательного обогащения обоснованны и подлежат удовлетворению.
Из представленных ответчиком ПАО «Сбербанк» следует возражений, следует, что между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор открытия и обслуживания банковского счета. В соответствии с данным договором истцу был открыт счёт, а также предоставлена дебетовая карта.
В 11:01 ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством терминала АО «Альфа-Банк» через систему быстрых платежей был осуществлен перевод денежных средств со своего счета по номеру телефона получателя платежа. При этом, истцом был введен код авторизации, что подтверждает факт добровольности перевода им денежных средств. Денежные средства были направлены клиенту на счет в АО «АЛЬФА-БАНК».
Согласно договору, переводы/средства со счёта производятся банком в пределах остатка денежных средств на счёте в порядке календарной очередности поступления в банк расчетных (платежных) документов, денежных чеков и иных распоряжений клиента. При этом под распоряжениями понимаются расчетные (платежные) документы и иные документы, на основании которых осуществляется перевод (выдача) / зачисление (прием) денежных средств с/на счёт клиента. Также договор предусматривает безотзывность перевода — с момента списания денежных средств со счёта клиента.
Поскольку банк не является обладателем информации о получателях денежных средств по операциям сторонних банков, денежных средств по операциям, произведенным посредством сети интернет и о владельцах номеров мобильных телефонов, истцу не была предоставлена информация о владельце телефонного номера, на который им был совершен перевод денежных средств.
Предоставление указанных выше сведений противоречит ст. 857 ГК РФ, в соответствии с которой банк гарантирует тайну банковского счёта и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам и их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, предусмотренных законом.
Государственным органам и их должностным лицам, а также иным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну. Клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Также предоставление указанных выше сведений противоречит ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», из которой следует, что справки по счетам и вкладам физических выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом «О страховании вкладов в Российской Федерации», а при наличии согласия руководителя следственного органа органом предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Поскольку никем из вышеперечисленных лиц истец не является, банком было правомерно отказано в представлении сведений, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Меликбобоева Бекзода Боймурод Угли (паспорт иностранного гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) неосновательное обогащение в размере 70850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2325 рублей, а всего 73175 (семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице Курского отделения № о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение суда будет изготовлено 18 октября 2023 г.
Судья Локтионова Л.В.