БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
31RS0007-01-2023-000310-75 33-3789/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.
судей Бартенева А.Н., Сторчак О.А.
при секретаре Назаровой И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «Континент» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов
по апелляционной жалобе ООО «Континент»
на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года
Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., судебная коллегия
установила:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, в котором истец просил взыскать в порядке регресса, с ООО «Континент», застраховавшего гражданскую ответственность водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие, страховое возмещение в размере 119500 руб., уплаченную при подаче иска госпошлину 4585 руб., ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик, как владелец ТС, при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Впоследствии, в связи с заменой ответчика ООО «Континент» на физическое лицо – ФИО1, дело передано по подсудности в Губкинский городской суд Белгородской области. Поскольку ФИО1 являлся генеральным директором ООО «Континент», не будучи собственником спорного транспортного средства, судом в качестве соответчика по делу привлечен собственник ТС, - ООО «Континент».
Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года с ООО «Континент» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в порядке регресса в размере 119500 руб., госпошлина - 3590 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказано.
С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО «Континент», просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указало, что факт предоставления недостоверных сведений при заключении договора страхования судом не установлен, доказательствами, имеющимися в деле, не подтвержден, вины ответчика в предоставлении недостоверных сведений нет, поскольку договор страхования он не заключал, ФИО1 не занимался страхованием транспортного средства. ФИО1 с декабря 2022 года находится в зоне СВО.
СПАО «Ингосстрах» ООО «КОНТРОЛ лизинг» представили возражения на апелляционную жалобу, в которых просили решение суда оставить без изменения.
Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 настоящего Кодекса).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1081 указанного Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из материалов дела следует, что 10.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей Kia Rio госномер ОР20677 под управлением ФИО12 О.А., и Toyota Solara госномер № под управлением ФИО11 С.К., автомобилю Toyota Solara причинены механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № № от 10.01.2021, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО13 О.А., управлявшей автомобилем Toyota Solara, нарушившей п. п. 8.1, 8.5 ПДД РФ. (л.д.21)
Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия был застрахован по полису № № СПАО «Ингосстрах». Полис оформлен 20.04.2020 ФИО1 на период с 28.03.2020 по 27.03.2021. Целью использования транспортного средства указано: такси. Договор оформлен в отношении неограниченного круга лиц.
Указанное транспортное средство по договору лизинга от 27.03.2019от ООО «КОНТРОЛ лизинг» передано ООО «Континент».
Истец, во исполнение договора страхования, произвел выплату страхового возмещения в размере 119500 руб., что подтверждается платежным поручением № 43078 02.02.2021 (л.д.33).
Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не оспаривался.
Суд первой инстанции при разрешении спора исходил из того, что при заключении договора ОСАГО ответчиком было указано, что автомобиль Kia Rio госномер № будет им использоваться в Курганской области, тогда как ООО «Континент» зарегистрирован в г.Москва, филиалов в Курганской области не имеет, что следует из сведений в ЕГРЮЛ, в связи с чем для расчета размера страховой премии страховщиком была применена базовая ставка страхового тарифа для транспортных средств с учетом коэффициента территории преимущественного использования 0,6, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
Приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, при заключении договора ОСАГО ответчиком ООО «Континент» были предоставлены недостоверные сведения относительно цели территории использования транспортного средства, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на момент заключения договора ОСАГО) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).
Из системного толкования положений абзаца шестого пункта 7.2 статьи 15 и подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к страхователю, предоставившему недостоверные сведения, а также взыскать с него в установленном порядке денежные средства в размере суммы, неосновательно сбереженной в результате предоставления недостоверных сведений, вне зависимости от наступления страхового случая.
В силу положений статей 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
С учетом вышеприведенных норм материального права значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлось установление совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, а именно: представление страхователем сведений, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях, вина ответчика в сокрытии обстоятельств или предоставления ложных сведений относительно территории использования транспортного средства, цели его использования, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Вместе с тем, доводы истца об использовании транспортного средства преимущественно на территории г. Москвы основаны на выводах о регистрации юридического лица ООО «Континент», договор страхования ОСАГО заключен не ООО «Континент», а ФИО1 (г. Губкин), при этом собственником транспортного средства указан ООО «Контрол лизинг», который также имеет регистрацию организации на территории г. Москвы, сам договор также заключен в г. Москве, однако, данные обстоятельства не повлияли на заключение договора страхования ОСАГО, хотя являются общедоступными. Сам страховой полис не содержит сведений об использовании его на территории Курганской области, р-на Катайский, г. Катайск, данные об этом содержатся в сведениях о договоре представленные страховщиком, иные доказательства предоставления сведений об использовании транспортного средства на территории Курганской области отсутствует.
Кроме того, общедоступными являются сведения о ДТП с настоящим транспортным средствам. Согласно сведениям ГИБДД в рамках действия настоящего полиса ОСАГО имело место ДТП ранее - 20.04.2020.
Судебная коллегия учитывает, что право регрессного требования к причинителю вреда в случае, предусмотренном подп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, не основано на одном лишь факте установления вины такого лица, одновременно требуется наличие добросовестных, разумных действий страховщика, которому при заключении договора владельцем транспортного средства были представлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению страховой премии, которых в настоящем деле не установлено.
Учитывая, что при заключении договора страхования была обозначена цель использования транспортного средства в качестве такси, что заведомо для страховщика предполагает смену законных владельцев такового на основании разного рода договоров, проверка действительности которых в предмет исследования по данному делу не входит, указанное расширяет территорию использования транспортного средства, должно было быть учтено при определении размера страховой премии, а представление при заключении договора недостоверных сведений о месте использования автомобиля такси при регистрации юридического лица в г. Москве, является единственным основанием иска. Каких либо запретов на перемещение транспортных средств по территории РФ, действующее законодательство не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о предоставлении страховщику ложных сведений при заключении договора.
Доводы страховщика, который имел возможность установить иной размер страховой премии при заключении договора, изменить условия договора страхования, прекратить его действие, но не сделал этого, а намерен возмещать свои убытки участника профессионального рынка страхования за счет физических лиц за весь период действия договора страхования со ссылкой на право регресса, судебная коллегия считает свидетельствующими о его недобросовестном поведении.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в порядке регресса с ООО «Континент» и со ФИО1 не имеется.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.
Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Губкинского городского суда Белгородской области от 17 мая 2023 года по делу по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) к ФИО1. ООО «Континент» ( ИНН № ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и судебных расходов отменить. Принятьпо делу новое решение, которым в удовлетворении требований ООО «Ингосстрах» отказать.
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст изготовлен 09.08.2023