Дело № 2-1833/2023 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Азизовой О.М.

при секретаре Уваровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сеит – ФИО1 к ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», Макрорегиональному филиалу «Центр» ПАО «Ростелеком» о взыскании убытков, расходов по оплате отчета по оценке, расходов по оплате госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сеит - ФИО1 обратился в суд с указанным иском.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя принадлежащей ему автомашиной <данные изъяты>, г/н №, совершил наезд на бетонный камень, а затем на открытый люк, находящиеся на проезжей части в районе дома, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения.

Причинителем вреда имуществу истца является ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, сообщением на имя истца из Администрации МО городской округ Люберцы Московской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Открытый люк находился в зоне ответственности филиала ответчика-макрорегионального филиала «Центр». Согласно прилагаемой информации указанный филиал осуществляет свою деятельность на территории Москвы, Московской области и ЦФО.

На предложение возместить вред имуществу истца ответчик ответ не направил.

Согласно выводов экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № об определении стоимости восстановительного ремонта т/с, исполненного ООО Европейский «Центр оценки» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа деталей составляет 445 200 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежные средства в размере 445 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 1 200 рублей.

Истец Сеит -ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца, ФИО2, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года, в судебное заседание явилась, иск поддерживает.

Представитель ответчика, ПАО «РОСТЕЛЕКОМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений по их применению обязанность доказать отсутствие своей вины при рассмотрении настоящего спора, лежит на стороне ответчика.

Как следует из материалов дела, истец является собственником т/с <данные изъяты>, г/н №.

Из определения ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель Сеит – ФИО1 управляя т/с <данные изъяты>, г/н № совершил наезд на бетонный камень, находящийся на проезжей части, причинив т/с механические повреждения.

Из объяснений истца, данных им ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» следует, что в потоке машин, стоящих на светофоре не было указателей об открытом люке, стоял полукруглый камень, заметить его среди потока машин не было возможности, повредил автомобиль с наездом на полукруглый камень и люк.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), составленного ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда- открытый канализационный люк.

В соответствии с п. 5.2.7 ГОСТ 3634-99. «Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов, допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм и выдерживать большую массы автомобиля нагрузку.

В силу Правил по охране труда при эксплуатации водопроводно-коммунального хозяйства, утвержденных приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 22 сентября 1998 года N 93, территории сооружений систем водоснабжения и канализации должны быть ограждены, благоустроены и озеленены, обеспечены наружным освещением и безопасными подходами к сооружениям, а также необходимыми дорожными знаками и знаками безопасности (п. 2.3), колодцы, камеры коллекторов должны быть, в зависимости от условий, закрыты люками, бетонными плитами или листами рифленого железа, обвалованы или ограждены сплошной либо решетчатой оградой.

Согласно п. 8.7.5 приказа Минрегионразвития России от 27 декабря 2011 года N 613 "Об утверждении Методических рекомендаций по разработке норм и правил по благоустройству территорий муниципальных образований" организациям, в ведении которых находятся подземные сети, следует регулярно следить за тем, чтобы крышки люков коммуникаций всегда находились на уровне дорожного покрытия, содержались постоянно в исправном состоянии и закрытыми. Крышки люков, колодцев, расположенных на проезжей части улиц и тротуаров, в случае их повреждения или разрушения следует немедленно огородить и в течение 6 часов восстановить организациями, в ведении которых находятся коммуникации.

Из письма Администрации МО городской округ Люберцы Московской области в адрес директора макрорегионального филиала Центр ПАО «Ростелеком» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе выездной проверки, проведенной сотрудниками Администрации и аварийной службой АО «Люберецкий Водоканал» установлено, что указанный в заявке колодец принадлежит ПАО «Ростелеком».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что собранными по делу доказательствами в полном объеме подтверждается, что люк, послуживший причиной ДТП, находился в ведении ответчика ПАО «Ростелеком».

При этом истцом не было допущено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Истец представил заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Европейский «Центр оценки», в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 445 200 рублей.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд полагает возможным принять заключение № независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта т/с от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО Европейский «Центр оценки».

Стороной ответчика каких-либо возражений по размеру ущерба заявлено не было, иных оценок не представлено, как и не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба денежные средства в размере 445 200 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, подтвержденные документально, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг адвоката в размере 5 000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства несения указанных расходов, из представленного истцом чека по операции Сбербанк следует, что им осуществлен перевод денежных средств в размере 5 000 рублей Александр Сергеевич С. без указания наименования платежа, соглашение во исполнение которого денежные средства были переведены, суду не представлено.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 1200 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных чеков не усматривается их относимость к предмету спора.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», в пользу Сеит - ФИО1 в возмещение ущерба 445 200 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в размере 9 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 рублей, а всего: 461 400 рублей.

В остальной части заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья О.М. Азизова