УИД 52RS0001-02-2023-008055-57

Дело № 2-9201/2023 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СЗ «Терминал СК» к Фомину В.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Фомину В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указав, что 14.10.2020 года Фомин В.В. обратился в ООО «СЗ «Терминал СК» с досудебной претензией о выплате денежных в размере 525 889 рублей 46 копеек в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], выявленных специалистами ООО «Профлидер» и зафиксированных в экспертном заключение № 47/2020-СТ от 06.10.2020 года. Рассмотрев претензию, ООО «СЗ «Терминал СК» в письме (исх. № 394 от [ДД.ММ.ГГГГ]) не согласившись с выводами заключения специалистов ООО «Профлидер», предложило Фомину В.В. выкупить принадлежащую ему квартиру на согласованных условиях, с незамедлительной 100% оплатой всех затрат, связанных с покупкой данного помещения, в случае если последний не доволен качеством жилья. От предложения застройщика Фомин В.В. отказался. [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СЗ «Теминал СК» в рамках досудебного урегулирования спора перечислило на расчетный счет Фомина В.В. денежные средства в размере 130 000 рублей. Истец не согласившись с суммой выплат, 08.12.2020 года обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ООО «СЗ «Терминл СК» о взыскании в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 395 889 рублей 46 копеек (525 889, 46 – 130 000), неустойки, расходов на оплату услуг ООО «Профлидер» в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Помощь НН». Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт–Помощь НН» № 593-21 от 11.05.2021 года, стоимость устранения дефектов (недостатков) в части выполненных работ и используемых материалов, и изделий в квартире № [Номер] расположенной по адресу: [Адрес], принадлежащей на праве собственности Фомину В.В., составляет 19 321 рубль 48 копеек. Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Автозаводского суда г. Н. Новгорода от 11.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1451/2021, вступившего в законную силу. Поскольку в соответствии с результатами судебной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков квартиры Фомина В.В. была определена в 19 321 рубль 48 копеек, а ему было выплачено 130 000 рублей, полагает, что в настоящее время Фомин В.В. неосновательно обогатился за счет средств ООО «СЗ «Терминал СК» на сумму 110 678 рублей 52 копейки (130 000 – 19 321,48).

Просит суд взыскать с Фомина В.В. в свою пользу: неосновательное обогащение в сумме 110 678 рублей 52 копейки, судебные издержки на оплату услуг представителя 25 000 рублей, на оплату государственной пошлины 3 414 рублей.

Представитель истца ООО «СЗ «Терминал СК» Никитина М.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Фомин В.В. в судебном заседании с исковыми требованиями ООО «СЗ «Терминал СК» не согласился, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился именно за счет истца.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 ГПК РФ, а также положений статей 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что между ООО «СЗ «Терминал СК» и Фоминым В.В. был заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома № 6-ДУ/20ТСК от 10.01.2020 года.

Застройщик ООО «СЗ «Терминал СК» организовал и осуществил строительство многоквартирного жилого дома № [Номер] (по генплану), расположенного по строительному адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: [Адрес], а дольщик Фомин В.В. принял долевое участие в строительстве указанного жилого дома, оплатил определенную договором цену в сроки, установленные настоящим договором, [ДД.ММ.ГГГГ] принял объект по договору передачи.

Объектом передачи по договору выступила двухкомнатная квартира № [Номер] в [Адрес], общей площадью 47,7 кв.м..

14.10.2020 года Фомин В.В. обратился в ООО «СЗ «Терминал СК» с досудебной претензией о выплате денежных в размере 525 889 рублей 46 копеек в счет возмещения затрат на устранение недостатков квартиры, расположенной по адресу: [Адрес], выявленных специалистами ООО «Профлидер» и зафиксированных в экспертном заключение № 47/2020-СТ от 06.10.2020 года.

Рассмотрев претензию, ООО «СЗ «Терминал СК» в письме (исх. № 394 от [ДД.ММ.ГГГГ]) не согласившись с выводами заключения специалистов ООО «Профлидер», предложило Фомину В.В. выкупить принадлежащую ему квартиру на согласованных условиях, с незамедлительной 100 % оплатой всех затрат, связанных с покупкой данного помещения, в случае если последний не доволен качеством жилья.

От предложения застройщика Фомин В.В. отказался, что не оспаривалось последним.

[ДД.ММ.ГГГГ] ООО «СЗ «Теминал СК» в рамках досудебного урегулирования спора перечислило на расчетный счет истца денежные средства в размере 130 000 рублей.

Факт получения денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Фомин В.В. не согласившись с суммой выплат, 08.12.2020 года обратился в Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода с исковым заявлением к ООО «СЗ «Терминал СК» о взыскании в свою пользу денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве жилого дома в сумме 395 889 рублей 46 копеек (525 889, 46 – 130 000), неустойки, расходов на оплату услуг ООО «Профлидер» в размере 51 000 рублей, компенсации морального вреда 25 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «СЗ «Терминал СК» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Помощь НН».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт – Помощь НН» № 593-21 от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость устранения дефектов (недостатков) в части выполненных работ и используемых материалов, и изделий в квартире № [Номер] расположенной по адресу: [Адрес], принадлежащей на праве собственности Фомину В.В., составила 19 321 рубль 48 копеек.

Указанное экспертное заключение было положено в основу решения Автозаводского суда г. Н. Новгорода от 11.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1451/2021.

Определениями Нижегородского областного суда от 19.04.2022 года и Первого кассационного суда от 31.08.2022 года решение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 11.11.2021 года по гражданскому делу № 2-1451/2021 было оставлено без изменения, а жалобы Фомина В.В. - без удовлетворения.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-1451/2021 стоимость устранения выявленных недостатков квартиры Фомина В.В. была определена в 19 321 рубль 48 копеек, а ответчику было выплачено 130 000 рублей, суд приходит к выводу, что Фомин В.В. неосновательно обогатился за счет средств ООО «СЗ «Терминал СК» на сумму 110 678 рублей 52 копейки (130 000 – 19 321,48). Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом с Фомина В.В. в пользу ООО «СЗ «Терминал СК» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 110678 рублей 52 копейки.

Рассматривая требования истца о взыскании с Фомина В.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 3414 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ: «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, … связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы».

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного дела истец понес расходы по оплате: государственной пошлины - 3414 рублей ([ ... ]), услуг представителя - 25000 рублей [ ... ]

С учётом категории дела, объёма выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд считает возможным взыскать с Фомина В.В. в пользу ООО «СЗ «Терминал СК» расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Так же с ответчика в пользу ООО «СЗ «Терминал СК» подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3414 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СЗ «Терминал СК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [Номер]) в пользу ООО «СЗ «Терминал СК» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер], дата регистрации: [ДД.ММ.ГГГГ]) неосновательное обогащение в размере 110678,52 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3414 рублей.

В остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин