дело № 2-2626/2023
УИД 03RS0017-01-2022-010949-31
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-13108/2023
18 июля 2023 г. г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Гиндуллиной Г.Ш.,
судей: Нурисламовой Э.Р.,
ФИО1,
при секретаре судебного заседания Деркач С.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 ФИО10 ФИО3 ФИО11 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
исковые требования ФИО2 ФИО12 к ФИО4 ФИО13 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале и возврате суммы удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Кидз» от дата, заключенный между ФИО4 ФИО14 и ФИО2 ФИО15 недействительным. Взыскать с ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО2 ФИО17 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи Гиндуллиной Г.Ш., судебная коллегия
установила:
ФИО2 ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО4 ФИО19 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО и возврате суммы.
Исковые требования мотивированы тем, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Кидз», отчуждаемая доля оценена в размере 970000 руб. Истица заплатила ответчику указанную сумму, сделка нотариально не удостоверена, доля истцу не передавалась, сведения в ЕГРЮЛ не вносились.
ФИО2 ФИО20 просит признать договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО «Кидз» от дата, заключенный между ФИО4 ФИО21 и ФИО2 ФИО22 недействительным. Взыскать с ФИО4 ФИО23 в пользу ФИО2 ФИО24 970000 руб., переданных в счет оплаты доли, расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб., расходы на юридические услуги в размере 25000 руб.
Суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ФИО25 ФИО3 ФИО26, выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, удовлетворить требования истца в полном объеме, по мнению апеллянта, судом дана не верная оценка представленным доказательствам, договор прямо указывает на передачу денежных средств, имеет силу расписки, не требующей какого-либо дополнительного подтверждения иным документом.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 ФИО27 ФИО3 ФИО28, поддержавшего жалобу, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" - переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункту 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункту 2).
В соответствии пунктом 11 статьи 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.
На основании пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Судом установлено, что дата между ФИО2 ФИО29 (покупатель) и ФИО4 ФИО30 (продавец) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, в соответствии с которым ФИО4 ФИО31 продала, а ФИО2 ФИО32 купила долю в уставном капитале ООО «Кидз», составляющую 100%, номинальной стоимостью 10000 руб. уставного капитала.
Оспариваемый договор нотариально не удостоверен.
В силу статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Довод жалобы о том, что договор указывает на передачу денежных средств, несостоятелен. Представитель истца ФИО3 ФИО33 пояснил, что расчет произведен наличными денежными средствами, каких-либо расписок при этом не составлено.
Пунктом 2.1 договора указано, что отчуждаемая доля общества оценена сторонами в денежную сумму в размере 970000 руб. Указанная доля продана по соглашению сторон за денежную сумму в размере 970000 руб., уплаченных покупателем продавцу вне пределов нотариальной конторы. Исходя из буквального толкования договора, не следует, что расчет произведен.
Суду представлена справка о полной оплате номинальной стоимости доли в размере 10000 руб.
В нотариальную контору, как на то указывает договор, стороны не обращались, доказательств полной уплаты суммы в размере 970000 руб. в соответствии с требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ ФИО2 ФИО34 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и не влекут отмену решения суда, поскольку являлись предметом судебного рассмотрения и оценки, с которой судебная коллегия соглашается, и не усматривает оснований для переоценки вывода суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО35 ФИО3 ФИО36- без удовлетворения.
Председательствующий Г.Ш. Гиндуллина
Судьи Э.Р. Нурисламова
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 июля 2023 года
Справка: судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан ФИО8