УИД 72RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 июня 2025 года

дело №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Э.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства <данные изъяты> (ВАЗ) № GRANTA государственный регистрационный номер №, собственник ФИО1, управлял ФИО9 и транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер №, управлял ФИО3 Согласно административному материалу ДТП произошло по вине водителя ФИО1 Потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая. Размер выплаченного истцом страхового возмещения составил 142 500 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением. На момент ДТП на транспортное средство LADA (ВАЗ) № GRANTA государственный регистрационный номер №, при использовании которого причинен вред, отсутствует действующая диагностическая карта. Таким образом, ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке регресса в размере № 500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5 № рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены АО «АльфаСтрахование», ООО «Вегас», ФИО4

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности. В судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований, отказать. Поскольку при заключении договора ОСАГО страховая компания не убедилась о наличии диагностической карты.

Представители третьих лиц, а также третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства LADA (ВАЗ) № GRANTA, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9 и транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО9, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

В результате ДТП транспортному средству потерпевшего причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д.20), справкой о ДТП, схемой места ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении, в которых указано на нарушение п. 13.14 ПДД РФ, что следует из материала по факту ДТП (справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений водителей).

Согласно заключению эксперта ООО «Компакт Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Renault Logan, государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет № 500 руб. (л.д.21-26).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем Выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Регрессное требование представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему, вместо причинителя вреда к лицу, ответственному за причинение вреда.

Право регресса представляет собой замену должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов.

Собственником транспортного средства LADA (ВАЗ) № GRANTA государственный регистрационный номер № является ФИО1, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по полису ТТТ №. Лицами, допущенными к управлению транспортным средством указаны: ФИО1, ФИО6, ФИО7У., ФИО9 (л.д.17).

На основании заявления потерпевшего в порядке прямого урегулирования убытков АО «ГСК Югория» было перечислено страховое возмещение на общую сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из всех исследованных в судебном заседании доказательств дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО9, ввиду того, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству движущегося со встречного направления прямо. Сведений о неисправности транспортного средства автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный номер №, не имеется.

Требования иска основаны на том, что срок действия диагностической карты на автомобиль истек. Ответчик данные обстоятельства оспаривал, указывая, что диагностической карты вообще, в том числе и на момент ДТП у него не имелось.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" диагностическая карта - документ, оформленный по результатам проведения технического осмотра транспортного средства (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования), содержащий сведения о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств и в случае, если содержит сведения о соответствии обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающий допуск транспортного средства к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в соответствии с международными договорами Российской Федерации также за ее пределами.

В соответствии с ч.7 ст.17 данного закона установлено, что техническое диагностирование осуществляется техническими экспертами, ответственными за его проведение и принимающими решение о выдаче диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, ч.1 ст.19 данного закона предусматривает, что диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с п. "е" п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для заключения договора обязательного страхования страхователь представляет страховщику диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм, а также по смыслу положений п."и" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", регрессное право возникает при одновременном соблюдении нескольких условий, а именно у водителя, виновного в аварии нет диагностической карты, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, ДТП произошло из-за неисправности автомобиля, которые могли бы быть обнаружены во время техосмотра.

По настоящему спору такая совокупность условий отсутствует, ДТП произошло из-за невнимательности водителя и доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля, что повлекло бы ДТП, не представлено.

Иного в судебном заседании не установлено, доказательств обратного не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении иска Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, а также взыскании судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3, 10, 12, 56, 67, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ГСК «Югория» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Яковлева Э.В.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №, УИД 72RS0№-55 в Тюменском районном суде <адрес>.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья Яковлева Э.В.