УИД: 11RS0001-01-2023-006008-95
Дело № 2-6420/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Баженовой Т.С.,
при секретаре Гейнерт К.А.,
с участием представителя истца и третьего лица ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре Республики Коми 4 августа 2023 года гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ахтямовой ФИО11 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,
установил:
ФССП России обратилась в суд с иском в порядке регресса к Ахтямовой Л.А. о возмещении материального ущерба в размере 95 719 руб. 86 коп., указав в обоснование, что вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, с ФССП России взысканы убытки, причиненные в результате совершения исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, в размере 71 500 руб., госпошлина сумме 2345 руб. по имущественному требованию; отказано во взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлины в размере 300 руб. по неимущественному требованию. Также определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Российской Федерации в лице ФССП России взысканы судебные расходы в размере 22 000 руб. Денежные средства в сумме 95 719 руб. 86 коп. выплачены ФССП России. В рамках гражданского дела №... установлены незаконные действия по не направлению должнику ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от ** ** **, что лишило должника ФИО5 возможности добровольной оплаты денежной суммы и повлекло убытки в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада. Исполнительное производство №...-ИП находилось в производстве судебного пристава-исполнителя Ахтямовой Л.А., применившей меры принудительного исполнения до истечения срока на добровольное исполнение требований.
В судебном заседании представитель истца ФССП России и третьего лица УФССП России по Республике Коми ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска по причине не проведения работодателем проверки, не истребовании объяснений у ответчика.
Ответчик и представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.
Заслушав пояснения представителя истца и третьего лица ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, и, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», на судебных приставов возлагаются задачи по организации обеспечения и непосредственному обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов (далее - суды); по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).
По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).
Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (часть 3.1).
Как следует из материалов гражданского делав №..., решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО5 взысканы 71 378,50 руб. в возмещение убытков, 2 341,36 руб. – возврат госпошлины, всего – 73 719 руб. 86 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда, к УФССП России по Республике Коми о возмещении убытков отказано.
Из приведенного решения следует, что не направление должнику ФИО5 копии постановления о возбуждении исполнительного производства лишило его возможности добровольной оплаты денежной суммы, взысканной на основании судебного акта арбитражного суда, и повлекло убытки истца в виде неполученных процентов в связи с удержанием суммы со вклада, договор по которому не предполагал возможности досрочного снятия вклада, в том числе и частичного.
Суд пришел к выводу о том, что вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО5 причинены убытки в размере 71 378,50 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** оставлено без изменения, апелляционная жалоба Федеральной службы судебных приставов - без удовлетворения.
Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ** решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от ** ** ** оставлены без изменения, кассационная жалоба УФССП России по Республике Коми – без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Таким образом, факт причинения ФИО5 убытков в размере 71 378,50 руб. вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя является доказанным.
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
Исходя из изложенного, нормы Трудового кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим при прохождении службы в органах Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы ими и требуется применение норм трудового законодательства по аналогии.
Специальными законами материальная ответственность должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации не регулируется, поэтому при рассмотрении данного дела применению подлежат нормы Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов (часть 1). Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2). Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом (часть 3).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.
При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Как следует из материалов дела, ** ** ** произведено перечисление денежных средств ФИО5, взысканных по решению суда №..., в размере 73 719,86 руб. (платежное поручение №... от ** ** **). ** ** ** произведено перечисление денежных средств ФИО5, взысканных по определению суда №..., в размере 22 000 руб. (платежное поручение №... от ** ** **).
** ** ** УФССП России по Республике Коми подготовило в адрес Ахтямовой Л.А. письмо, в котором указано о проведении проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, предложено представить письменные объяснения о причинах возникновения ущерба в течение трех дней с момента получения письма.
Письмо направлено Ахтямовой Л.А. по адресу: ... (срок хранения истек ** ** **, возвращено отправителю).
** ** ** <данные изъяты> УФССП России по Республике Коми ФИО1 в присутствии <данные изъяты> ФИО3 и <данные изъяты> ФИО4 составлен акт о непредставлении письменного объяснения. В акте указано, в том числе, что ** ** ** от личного получения копии письма от ** ** ** (в помещении Сыктывкарского городского суда Республики Коми) Ахтямова Л.А. отказалась. ** ** ** в 15 часов 54 минуты совершен звонок на личный телефонный номер Ахтямовой Л.А. ..., которая сообщила, что не хочет предоставлять объяснения в связи с очевидностью обстоятельств. Выразила согласие с составлением акта об отказе в предоставлении объяснений.
** ** ** в адрес Ахтямовой Л.А. подготовлена претензия, предложено в добровольном порядке выплатить сумму ущерба в размере 95 719,86 руб.
Претензия получена Ахтямовой Л.А. ** ** ** лично на руки.
Свидетель ФИО12., предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суду пояснила, что действительно ** ** ** в помещении Сыктывкарского городского суда Республики Коми (после совместного участия в гражданском процессе вместе с Ахтямовой Л.А.) лично предложила Ахтямовой Л.А. получить копию письма о запросе от нее объяснений, от получения письма Ахтямова Л.А. отказалась. Также свидетель подтвердила факты, изложенные в акте от ** ** **.
Оснований не доверять показаниям свидетеля суд не усматривает, в связи с чем, суд находит доказанным тот факт, что у Ахтямовой Л.А. запрашивались объяснения, от чего последняя уклонилась. Доводы стороны ответчика об обратном суд находит несостоятельными.
Вместе с тем, как уже указано ранее, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку. Проведение указанной проверки является неотъемлемой частью возложения на работника материальной ответственности за причиненный ущерб работодателю, поскольку именно по результатам данной проверки должны быть установлены обстоятельства, указанные в законе как основание материальной ответственности работника.
При этом частью 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным Кодексом.
С целью реализации права работника на ознакомление с материалами проверки и возможности их обжалования, учитывая, что отельным нормативным правовым актом не урегулированы особенности проведения проверки для реализации права на привлечение работника к материальной ответственности, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65.
При ином толковании положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, в содержании которой отсутствует прямое указание на проведение именно служебной проверки, приведет к ущемлению прав работника на возможность ознакомиться с материалами проверки и обжаловать их в установленном законом порядке.
Порядок проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденный приказом Минюста России от 30.03.2020 № 65, закрепляет необходимость издания приказа о проведении служебной проверки (пункт 14), регулирует вопросы о том, в каком виде оформляется поручение о проведении служебной проверки (пункт 7), в какие сроки должно быть принято решение о проведении проверки и в какие сроки она должна быть проведена (пункты 8-10), какие сотрудники входят в состав комиссии по проведению проверки (пункт 15), какие сотрудники не могут участвовать в проведении судебной проверки (пункт 12), закрепляет полномочия участников служебной проверки (раздел 3), а также содержит требования к оформлению результатов служебной проверки (необходимость составления заключения, раздел 4).
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось стороной истца, что приказ о проведении проверки не издавался, заключение по результатам проверки не составлялось.
При таких обстоятельствах, устные пояснения представителя истца о том, что в действительности проверка проводилась, являются голословными. Кроме того, в отсутствие материалов проверки ответчик Ахтямовой Л.А. была лишена права на ознакомление с ними и права на их обжалование.
Поскольку служебная проверка в отношении ответчика не производилась, то есть истцом не был соблюден порядок привлечения государственных гражданских служащих к материальной ответственности, а наличие судебного акта о взыскании с работодателя в пользу третьих лиц ущерба, причиненного работником, само по себе не является основанием для возмещения ущерба в порядке регресса, учитывая отсутствие доказательств: наличия причинной связи между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ущербом, противоправности действия (бездействия) работника, а также его вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.
Кроме того суд отмечает, что как уже указано ранее, работник возмещает работодателю лишь прямой действительный ущерб.
Судебные расходы не связаны напрямую с действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в приведенных положениях пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», что свидетельствует о том, что данные расходы не могут быть взысканы в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к Ахтямовой ФИО13 о возмещении материального ущерба в порядке регресса отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Т.С. Баженова