Дело № 2-373/2025
УИД42RS0024-01-2025-000152-84
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 мая 2025 г. г. Прокопьевск
Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлове Д.М., при секретаре судебного заседания Ивакиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МаркАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «МаркАвто» (далее по тексту – ООО «МаркАвто», Общество) обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование указано, что 20.11.2024 между Обществом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты>. Вид и срок аренды: посуточная, на срок 3 суток: с 22.11.2024, 11 час. 30 мин. по 25.11.2024, 11 час. 30 мин.
Согласно акту приема-передачи арендованное транспортное средство было передано ответчику в надлежащем состоянии. В свою очередь, 25.11.2024 Арендатор возвратил Арендатору арендованное транспортное средство в ненадлежащем, поврежденном состоянии.
Согласно заключению эксперта стоимость ремонта транспортного средства составила 50 242 руб. 04 коп.
Арендатор в полном объеме не выполнил принятые на себя по Договору обязательства.
На основании изложенного, Общество просило взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу стоимость ремонта транспортного средства в размере 50 242 руб. 04 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание представитель Общества, ответчик ФИО1 не явились, извещены надлежащим образом. При этом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному заявлению представителя Общества, ФИО2, она просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.
В связи с этим указанные лица самостоятельно определяют способ защиты права, несут риск последствий своего выбора.
Злоупотребление правом недопустимо (ст. 10 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.
В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.
Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из материалов дела следует, что 20.11.2024 между Обществом (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды (проката) транспортного средства №/ДД.ММ.ГГГГ – МАРКавто (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1 Договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору транспортное средство, указанное в п. 1.2 за плату во временное пользование и владение, а Арендатор обязуется своевременно выплатить Арендодателю установленную настоящим договором арендную плату, и по окончании срока аренды возвратить транспортное средство Арендодателю в том же исправном состоянии и с учетом естественной амортизации за время эксплуатации.
Из п. 1.2 Договора следует, что транспортное средство, предоставляемое в аренду, соответствует следующим характеристикам: <данные изъяты>.
В силу п.п. 1.3, 1.3.1 Договора вид и срок аренды: посуточная, с 22.11.2024 г. 11:30 ч. По 25.11.2024 г. 11:30 ч.
Как следует из положений п. 5.8 Договора, в случае повреждения транспортного средства при любых обстоятельствах по вине Арендатора или если виновное лицо не установлено, Арендатор возмещает Арендодателю расходы на ремонт транспортного средства, в том числе поврежденных элементов, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, которые не указаны в соответствующей справке органов ГИБДД/МВД…
Пунктом 6.1 Договора установлено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами всех обязательств.
Данный Договор подписан простой электронной подписью, в силу заключенного сторонами соглашения об обмене электронными документами в Битрекс 24.Подпись от 17.11.2023 г. Указанное подтверждается имеющимся в материалах дела цифровым сертификатом подписания.
Из содержания акта приема – передачи и возврата транспортного средства к Договору следует, что при приеме транспортного средства выявлены повреждения. Доказательств обратного материалы дела не содержат и в ходе судебного разбирательства не представлены.
Из заключения эксперта № от 11.12.2024 г. следует, что стоимость ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства <данные изъяты> составила 50 242 руб. 04 коп.
Судом не установлено обстоятельств, препятствовавших ответчику надлежащим образом исполнять обязательства по Договору. Ответчик принял на себя обязательства возместить расходы в случае причинения ущерба арендованному транспортному средству, однако принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил.
При установленных обстоятельствах требование истца о возмещении ущерба, являются правомерным и обоснованным.
Что касается заявленных Обществом требований о возмещении расходов по оплате проведенной экспертизы и расходов по оплате государственной пошлины, то суд, изучив данное требование, приходит к следующему.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К судебным расходам, согласно ст.88 ГПК РФ относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Имеющимся в материалах дела чеком Сбербанк по операции от 11.12.2024 подтверждается факт оплаты за проведенную экспертизы в размере 7 500 руб.
Указанные расходы за составление экспертного заключения суд, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.
Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. 00 коп. В силу ст. 98 ГПК РФ, п.п. 1 п. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МаркАвто» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «МаркАвто» (ИНН <***>) стоимость ремонта транспортного средства в размере 50 242 руб. 04 коп., расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а всего на общую сумму 61 742 (шестьдесят одна тысяча семьсот сорок два) руб. 04 коп.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
В мотивированной форме решение изготовлено 21 мая 2025 года.
Председательствующий (подпись) Д.М. Бурлов
Подлинник документа находится в Прокопьевском районном суде Кемеровской области в деле № 2-373/2025