47RS0010-01-2023-000330-38

Дело №33-4972/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судья Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании при помощнике судьи Ануфриевой А.Ю. частную жалобу ФИО1 на определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании с ответчиков стоимости квартиры 8 715 896 руб., исходя из размера установленного в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции дело № 88-5443/2021 от 20 апреля 2021 года, о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., о взыскании судебных расходов в размере 75521 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Проживая с 1990 года в указанном жилом помещении истец получала услуги ненадлежащего качества, что было установлено экспертным заключением № 12544/16-001 от 21 декабря 2006 года и № 27-11-0006-15 от 1 декабря 2015 года. Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, кроме того установлено, что истец был уволен с работы по состоянию здоровья и лишился квалификации инженера-механика. С 1965 года квартира затопляется нечистотами жизнедеятельности человека, полагает, что ответчики своими виновными действиями причинили истцу моральный вред, который он оценивает в 200 000 руб.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года ФИО1 в приеме искового заявления к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании стоимости квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказано.

Истец не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, исковое заявление рассмотреть по существу.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору о том же предмете и по тем же основаниям, а именно, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 2-11/2022 от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года, исковые требования ФИО4 к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры в размере 8 715 896,00 руб. с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов в размере 75521,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

По правилам пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как следует из представленных материалов, решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-585/2017 года оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании убытков в счет причиненного заливами <адрес> по адресу: <адрес> размере 3500000 рублей, а также судебных расходов в сумме 92795,73 рублей – отказано.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года № 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 11 октября 2018 года, производство по делу № 2-392/2018 по иску ФИО1 к Администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., судебных расходов в части требований о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, судебных расходов прекращено на основании ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Решением Лодейнопольского городского суда от 11 декабря 2018 года № 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей оставлены без удовлетворения.

29 сентября 2020 года истец вновь обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании с ответчиков стоимости квартиры 8 715896 руб., исходя из размера установленной судом госпошлины в размере 51778,98 руб. с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат; о взыскании судебных расходов; о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

Определением суда от 6 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года, ФИО1 отказано в приеме искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 ноября 2020 года отменены. Материал направлен в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления ФИО1 к производству суда.

В определении судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2021 года указано на то обстоятельство, что в качестве основания поданного 29 сентября 2020года иска к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Уют» о взыскании стоимости квартиры, возврате квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда истец ссылается, как на заключение экспертизы от 1 декабря 2015 года, так и на события от 15 сентября 2020 года.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 2-11/2022 от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 29 июня 2022 года, а также определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 октября 2022 года, исковые требования ФИО1 к Администрации МО Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры в размере 8 715 896,00 руб. с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов в размере 75521,00 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000,00 руб. оставлены без удовлетворения.

Исходя из содержания мотивированного решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области № 2-11/2022 от 24 февраля 2022 года, события, произошедшие 15 сентября 2020 года, заключение ООО «СтройтехЭксперт» № 27-11-0006-15 от 1 декабря 2015 года, были предметом исследования суда первой инстанции, оценка таких обстоятельств отражена в судебном акте, вступившим в законную силу.

Таким образом, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судья Лодейнопольского городского суда Ленинградской области пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия к производству настоящего искового заявления ФИО1

Частная жалоба не содержит доводов, которые свидетельствовали бы о наличии оснований для отмены постановленного судьей определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение судьи от 10 мая 2023 года является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: