судья Панова Е.П.

дело № 22-4352/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 21 июля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Кодочигова С.Л.,

при секретаре судебного заседания Тепляшиной И.Н.,

с участием прокурора Хасанова Д.Р.,

осужденного ФИО1,

адвоката Белика А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Белика А.Е., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Хасанова Д.Р. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 28 февраля 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по п. «б» ч. 2 ст. 131 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением наказания с 28 февраля 2018 года и зачетом в его срок времени содержания под стражей с 30 ноября 2017 года по 27 февраля 2018 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого ему было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с судебным решением, обращая внимание на плохое качество звука при рассмотрении его ходатайства по видеоконференц-связи.

В судебном заседании осужденный дополнил доводы жалобы, указав, что несмотря на состояние здоровья он добросовестно работает и намерен дальше трудиться, содеянное осознал и раскаялся, пояснив, что произошедшее можно было бы объяснить нервным срывом, администрация характеризует его положительно, но в силу специфики статьи, по которой он осужден не намерена поддерживать ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу Пермский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб и выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ основанием для применения условно-досрочного освобождения является признание того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденного понимается формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам, традициям человеческого общежития и стимулирования правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, отношение осужденного к совершенному преступлению, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.

Указанные требования закона судом соблюдены в полной мере.

Как видно из материалов дела, ФИО1 отбыл установленную ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от его дальнейшего отбывания. Однако этот факт при решении данного вопроса не может расцениваться как определяющий.

При рассмотрении ходатайства осужденного судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона всесторонне и полно исследованы в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом были приняты во внимание все положительные сведения о его личности, включая наличие динамики в его исправлении. Учтено и мнение администрации исправительного учреждения, которая не поддержала ходатайство осужденного.

Оснований сомневаться в выводе администрации исправительного учреждения, сотрудники которого имеют возможность непосредственно общаться с ФИО1 и наблюдать его поведение, о преждевременности условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, а так же возможности исправления только под контролем с их стороны, у суда не имелось.

Не усматривается причин в нем сомневаться и из материалов дела, согласно которым ФИО1 состоит на профилактическом учете как склонный к посягательствам на половую свободу и неприкосновенность.

На момент рассмотрения ходатайства ФИО1 в исправительном центре получил восемнадцать поощрений, что конечно же свидетельствует о добросовестном отношении к труду и хорошем поведении, формировании положительной динамики в исправлении, однако это наряду с соблюдением режима отбывания наказания является обязанностью осужденного.

ФИО1 в октябре 2020 года допустил нарушение правил внутреннего распорядка, за которое был подвергнут взысканию в виде выговора. Характер и тяжесть допущенного нарушения не позволяют считать его малозначительным и не влекущим негативные правовые последствия.

Несмотря на то, что наложенное взыскание досрочно снято, сам факт нарушения режима отбывания наказания свидетельствует о том, что поведение осужденного нельзя считать стабильным.

Вопреки доводам жалобы именно тщательный анализ всех данных о личности ФИО1 и его поведения в совокупности послужил основанием для вывода о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного в связи с тем, что у него не в полной мере сформировалось уважительное отношение к принятым в обществе нравственным ценностям, стойкие положительные изменения личности, активное стремление к исправлению и перевоспитанию.

Несогласие стороны защиты с данной судом оценкой поведения ФИО1 и степени его исправления как оставление судом без внимания ряда обстоятельств расценено быть не может.

Позиция суда соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, его решение мотивировано и не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Причин для отмены обжалуемого постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ. В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/