РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 февраля 2023 года г.Кимовск Тульской области
Кимовский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Макаровой В.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кадушкиным К.С.,
с участием
истца ФИО1,
представителя ответчика АО «КРЭМЗ» по доверенности ФИО2,
представителя третьего лица – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-106/2023 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» об отмене приказа об удержании суммы ущерба из заработной платы, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (далее – АО «КРЭМЗ»), в котором просит отменить действие приказа № от 07.10.2022 об удержании с него суммы ущерба в размере 21726,19 руб. и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., обосновывая требования тем, что с 15.06.2009 в соответствии с трудовым договором № от 11.06.2009 работает в АО «КРЭМЗ» в должности слесаря механосборочных работ 4 разряда каркасно-сварочного цеха №. 07.10.2022 ответчиком принят приказ №, в соответствии с которым с него должна быть удержана сумма 21726,19 руб. из заработной платы в связи с выявлением бракованной продукции при изготовлении изделий. Считает данный приказ незаконным, поскольку в нем установлена коллективная ответственность с удержанием суммы ущерба с каждого перечисленного работника в равных долях, без установления вины каждого работника, не рассчитан конкретный размер ущерба, подлежащий взысканию с каждого работника. Им по заказу изготавливалась часть изделий по технологической инструкции с привлечением специалистов-технологов, все изготовленные им детали прошли проверку специалистом отдела технического контроля без замечаний к качеству продукции. Кроме того, до принятия обжалуемого приказа с него, как с работника, не было затребовано письменного объяснения о причинах возникновения брака. Незаконными действия работодателя ему причинен моральный ущерб, выразившийся в стрессе и ухудшении состояния здоровья, который оценивает в 20000 руб.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «КРЭМЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования истца в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени фактически удержания с заработной платы ФИО1 не произведены.
Представитель третьего лица – первичной профсоюзной организации Российского профессионального союза работников радиоэлектронной промышленности АО «КРЭМЗ» ФИО3 в судебном заседании поддержал требования истца.
Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования и возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Положения ч.4.1 ст.198 ГПК РФ предусматривают, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что представитель ответчика по доверенности ФИО2, имея оговоренные в доверенности полномочия на признание иска, его признала, признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, отсутствуют основания полагать, что признание иска совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, основанные на законе исковые требования полностью подтверждаются представленными доказательствами, поэтому в силу ч.3 ст.173 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.173, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Кимовский радиоэлектромеханический завод» об отмене приказа об удержании суммы ущерба из заработной платы, компенсации морального вреда – удовлетворить.
Отменить приказ АО «КРЭМЗ»№ от 07.10.2022 в части возложения на ФИО1 обязанности по возмещению ущерба в размере 21726 рублей 19 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Кимовский радиоэлектромеханический завод» (<адрес>, ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 15.02.2023.
Председательствующий