РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2552/2023 (УИД 77RS0014-02-2022-003455-30) по иску ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать c ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма (сумма – стоимость восстановительного ремонта + сумма – расходы на эвакуацию и хранение автомобиля), расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указала, что 07 августа 2022 года ответчик совершил угон автомобиля истца марка автомобиля 1.4АТ» регистрационный знак ТС, и попал на нем в дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, а именно въехал в бордюр, а затем в дорожный знак. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. До настоящего времени сумма ущерба причиненного истцу ответчиком не возмещена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 56 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1068 ГК РФ работодатель отвечает за вред, причиненный его работником.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марка автомобиля 1.4АТ» регистрационный знак ТС (л.д.8).

07 августа 2022 года по адресу: адрес, ответчик управляя автомобилем марка автомобиля 1.4АТ», регистрационный знак ТС, не справился с управлением т/с и совершил наезд на препятствие – бордюрный камень, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ОО 0871069.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.

Как следует из искового заявления ответчик совершил угон транспортного средства истца, после чего произошло вышеуказанное ДТП.

Для определения действительного размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратилась в ООО «Инвест Консалтинг». Согласно заключению № 231222/639 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля 1.4АТ» регистрационный знак ТС составляет сумма

По ходатайству представителя ответчика судом назначена независимая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам экспертов/оценщиков, изложенным в заключении № 2-2552/2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля 1.4АТ», регистрационный знак ТС, без учета износа составляет: сумма; с учетом износа составляет: сумма

Суд принимает заключение эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» в качестве допустимого доказательства, поскольку не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по 307 УК РФ, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Как следует из искового заявления, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме истцу не возмещен, доказательств обратного суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив материалы дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возмещения причиненного материального ущерба, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт причинения истцу ущерба, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда).

Размер причиненного истцу материального ущерба суд полагает возможным установить на основании заключения судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, полученные результаты оценки основаны на действующих правилах и методиках осуществления оценочной деятельности, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта-техника, не содержит.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из того, что на основании положений ст. 15 ГК РФ в их взаимосвязи с правовой позицией, выраженной в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Тем самым с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании убытков в виде расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере сумма

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном размере. Суд, исходя из категории и сложности дела объема оказанных представителем услуг, а также продолжительности рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Поскольку основные требования иска удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оценке в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 фио (паспорт гр. РФ серия <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серии <...>) денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере сумма, убытки в виде расходов на эвакуацию и хранение автомобиля в размере сумма, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, на оплату услуг по оценке в размере сумма, на уплату государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО3

Мотивированное решение суда составлено 21 августа 2023 года.

фио ФИО3