Дело №а-2031/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года <адрес>

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Мурзабеков Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению ООО «Нефрит» к УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит освободить ООО «Нефрит» от уплаты исполнительского сбора по пстановлению о взыскании исполнительского сбора от 25.04.2022г. в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера от 25.06.2021г. №-ИП.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на основании решения Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16.03.2021г. по делу № выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием обязать ООО «Нефрит» выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности.

Постановлением МО по ИОИП УФССП России по <адрес> о взыскании сбора по исполнительному производству неимущественного характера от 25.04.2022г. судебным приставом-исполнителем постановлено взыскать с ООО «Нефрит» исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением административный истец не согласен и просит суд освободить его от уплаты исполнительского сбора, поскольку в решении Магасского районного суда Республики Ингушетия от 16.03.2021г. по делу № не указан срок исполнения требований.

Кроме того, между ФИО1 и ООО «Соловей» до вынесения решения по делу № заключен договор по монтажу системы АУПТ от 29.12.2020г. №.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Ввиду отсутствия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ч. 7 ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное административное дело в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований поистечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации – пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора и устанавливать новый срок для исполнения, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление прокурора <адрес> в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Нефрит» об обязании выполнить мероприятия по антитеррористической защищенности удовлетворено. На ООО «Нефрит» в лице генерального директора ФИО1 возложена обязанность принять меры по антитеррористической защищенности объекта.

На основании данного судебного решения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. возбуждено исполнительное производство №-ИП. Установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по РИ ФИО3 вынесено постановление о взыскании с ООО «Нефрит» исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения в размере 50 000 рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, дав им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица службы судебных приставов имелись предусмотренные законом основания для принятия обжалуемого постановления, поскольку в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены.

Суд считает, что постановление вынесено при наличии достаточных к тому оснований, предусмотренных законом, и в соответствии с предоставленной должностному лицу службы судебных приставов компетенцией.

Оснований для сомнений в законности действий должностного лица службы судебных приставов суд не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления срок для добровольного исполнения исполнительного документа истек.

Суд считает, что взыскание исполнительного сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений п. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что, должник может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если он принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера; должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Взыскание с должника исполнительского сбора на основании Федерального закона "Об исполнительном производстве" производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышлено или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого исполнения.

Так, обосновывая свою позицию о невозможности исполнения судебного решения в установленный законом срок и отсутствия наличия вины в неисполнении требований исполнительного документа, административный истец ссылался на то, что между ООО «Нефрит» и ООО «Соловей» был заключен договор на выполнение работ по монтажу системы АУПТ от 29.12.2020г. №, при этом соответствующие работы не выполнены в полном объеме из-за отсутствия комплектующих частей в связи с санкционными ограничениями. Данные обстоятельства, по мнению административного истца, являются обстоятельствами независящими от воли сторон.

Однако необходимо отметить, что согласно п. 1.2 указанного договора, срок выполнения работ, предусмотренных договором, составляет 75 рабочих дней, при этом письмо ООО «Соловей» о невозможности выполнения работ в полном объеме датировано 19.05.2022г. Вместе с тем, сведений подтверждающих принятие ООО «Нефрит» каких-либо мер воздействия в отношении исполнителя по договору в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, административным истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований полагать, что административным истцом были приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, суд не находит.

Доводы истца о том, что в решении суда не был предусмотрен срок его исполнения, также несостоятельны, поскольку в соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Магасским районным судом Республики Ингушетия 04.06.2021г. выдан исполнительный лист по делу №, решение по которому вступило в законную силу 19.04.2021г.

Кроме того, срок исполнения требования, указанного в решении суда, был предусмотрен в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с требованиями закона, следовательно, действия пристава являются законными, а так как оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не установлено, доказательств невозможности исполнения решения суда в срок, установленный для добровольного исполнения, а также доказательств, свидетельствующих об отсутствии у административного истца реальной возможности для исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не представлено, административное иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Нефрит» к УФССП России по <адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Копия верна:

Судья Магасского районного суда Г.А. Мурзабеков

Решение31.10.2022