Судья Дурнова Е.Г. Дело № 33-8099/2023

№ 2-192/2023

64RS0010-02-2022-001090-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Шайгузовой Р.И.,

при секретаре судебного заседания Боковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных фондов ФИО1 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк (далее по тексту - ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) обратилось в суд с заявлением, в котором просило отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 (далее - финансовый уполномоченный) № от 15 ноября 2022 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО3

Требования мотивированы тем, что решение финансового уполномоченного № от 15 ноября 2022 года не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку обращение ФИО3 не подлежало рассмотрению и в силу п. 10 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) финансовый уполномоченный должен был отказать заявителю в принятии обращения к рассмотрению ввиду того, что ранее финансовым уполномоченным уже было принято к рассмотрению обращение заявителя по тем же основаниям, по тому же предмету и между теми же сторонами, было вынесено решение № от 19 сентября 2022 года о прекращении рассмотрения обращения ФИО3, которое было обжаловано в Вольский районный суд Саратовской области.

Также указывает, что непредставление Банком анкеты заявителя не препятствовало рассмотрению обращения ФИО3 по существу, поскольку все необходимые и предусмотренные законом документы и сведения для рассмотрения обращения потребителя были предоставлены. Финансовый уполномоченный не вправе рассматривать споры, связанные с недействительностью или незаключенностью договора. В результате необоснованного прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги на Банк финансовым уполномоченным при отсутствии к тому законных оснований возлагается обязанность по оплате взносов обеспечения деятельности финансового уполномоченного с применением повышающего коэффициента.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года в удовлетворении требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о праве финансового уполномоченного принять к рассмотрению обращение ФИО3 Также ссылается, что судом не учтено, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, приняв к рассмотрению обращение ФИО3 в нарушение требований Закона № 123-ФЗ. Автор жалобы указывает на несогласие с выводами суда о наличии у финансового уполномоченного права и обязанности по истребованию доказательств. Считает, что выводы суда, изложенные в решении о том, что оспариваемое решение финансового уполномоченного не нарушает права и законные интересы банка, противоречат обстоятельствам дела.

В письменных возражениях финансовый уполномоченный просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 октября 2022 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 53 020 рублей 07 копеек, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, в результате оказания которой она стала застрахованным лицом по договору страхования.

Обращение ФИО3 было принято к рассмотрению финансовым уполномоченным.

В ходе рассмотрении обращения финансовый уполномоченный установил, что 30 августа 2021 года между ФИО3 и ПАО «Сбербанк» с использованием простой электронной подписи был заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в размере 321 333 рублей 75 копеек сроком на 60 месяцев с даты предоставления кредита под 16,75 % годовых.

30 августа 2021 года Банк перечислил ФИО3 денежные средства по кредитному договору в размере 321 333 рублей 75 копеек.

30 августа 2021 года с использованием простой электронной подписи потребителем подписано заявление на участие в программе добровольного страхования «Защита жизни, здоровья заемщика», по которому ею выражено согласие быть застрахованной в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и просила Банк заключить в отношении нее договор страхования по указанной Программе.

31 августа 2021 года Банком со счета ФИО3 удержано 53 020 рублей 07 копеек в счет платы за участие в Программе страхования.

14 июня 2022 года и 19 июля 2022 года ФИО3 в ПАО «Сбербанк» были поданы заявления о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, на которые Банк уведомил заемщика об отсутствии оснований для возврата страховой премии.

24 октября 2022 года финансовый уполномоченный уведомил Банк о поступившем обращении ФИО3 и направил запрос о предоставлении документов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заявления в целях заключения договора, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита.

Рассмотрев данное уведомление, Банк 31 октября 2022 года сообщил финансовому уполномоченному о принятии ранее финансовым уполномоченным обращения заявителя по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также о принятом решении 19 сентября 2022 года о прекращении рассмотрения заявления и о его обжаловании Банком в Вольский районный суд Саратовской области, указав, что по п. 3 ч. 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ повторное обращение заявителя не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

07 ноября 2022 года финансовый уполномоченный повторно предложил Банку представить пакет документов по обращению ФИО3, в том числе документы, содержащие условия и порядок оказания заявителю предложенных/дополнительных услуг банком, заявления в целях заключения договора, в том числе заявления о предоставлении потребительского кредита.

ПАО Сбербанк 09 ноября 2022 года направил ответ, аналогичный письму от 31 октября 2022 года.

10 ноября 2022 года финансовый уполномоченный потребовал от Банка предоставить заявление - анкету на получение потребительского кредита № от 30 августа 2021 года, на что письмом от 11 ноября 2022 года Банк сообщил, что ответы ранее предоставлены.

Решением финансового уполномоченного № от 15 ноября 2022 года прекращено рассмотрение обращения ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ, поскольку заявителем и финансовой организацией не предоставлены сведения и документы, необходимые для рассмотрения требования о взыскании денежных средств, удержанных финансовой организацией в счет платы за дополнительную услугу при предоставлении кредита, а именно заявление на предоставление кредита, в котором финансовая организация обязана указать стоимость договора страхования и обеспечить возможность заявителя согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги по заключению договора страхования, в связи с чем у финансового уполномоченного отсутствует возможность установить значимые обстоятельства по делу.Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 2, 15, 19, 20, 22, 25, 27 Закона № 123-ФЗ, Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что финансовый уполномоченный обладал полномочиями на истребование необходимых доказательств, связанных с возникновением спорных правоотношений (заключением кредитного договора и договора страхования), к числу которых финансовый уполномоченный обоснованно отнес заявление потребителя о предоставлении кредита для выяснения факта соблюдения финансовой организацией требований ч. ч. 2, 3, 5 ст. 7 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В связи с тем, что необходимые документы не были предоставлены финансовой организацией, несмотря на неоднократные запросы финансового уполномоченного, вследствие невозможности рассмотрения по существу обращения потребителя финансовой услуги, судом сделаны выводы, что финансовым уполномоченным было принято обоснованное решение о прекращении рассмотрения обращения. При этом судом также принято во внимание, что прекращение рассмотрения обращения не препятствует праву потребителя финансовой услуги на новое обращение в адрес финансового уполномоченного, не ограничивает право потребителя на защиту своих субъективных прав, в том числе, на обращение в суд с аналогичными требованиями к финансовой организации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

В соответствии с п. п. 3, 5 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращения, если в суде, третейском суде имеется либо рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или по которым имеется решение финансового уполномоченного или соглашение, принятое по спору между теми же сторонами (в том числе при уступке права требования), о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с чем финансовый уполномоченный не рассматривает обращения только в случае, если имеется решение об отказе или об удовлетворении требований потребителя, в частности, когда обращение потребителя рассмотрено по существу спора.

Как правильно установлено судом, рассмотрение первоначального обращения ФИО3 было прекращено решением № от 19 сентября 2022 года в связи с непредоставлением финансовой организацией заявления (анкеты) на получение потребительского кредита, без которого было невозможно установить значимые обстоятельства по делу и принять законное и обоснованное решение по спору.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года по гражданскому делу № ПАО Сбербанк отказано в удовлетворении требований об отмене и изменении решения финансового уполномоченного № от 19 сентября 2022 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 мая 2023 года, принятым судебной коллегией в качестве нового доказательства, решение Вольского районного суда Саратовской области от 17 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Банка – без удовлетворения.

Из вышеуказанного решения суда следует, что в ходе рассмотрения дела была проверена только законность основания прекращения рассмотрения обращения ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ.

На момент рассмотрения второго обращения потребителя отсутствовали вынесенные по существу спора решение финансового уполномоченного и решение суда.

Наличие решения финансового уполномоченного, вопреки доводам жалобы, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, ч. 2 ст. 25 Закона № 123-ФЗ не лишало потребителя на повторное обращение к финансовому уполномоченному для досудебного урегулирования спора.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами автора жалобы о том, что финансовый уполномоченный при вынесении решения вышел за рамки своих полномочий, так как потребителем заявлены требования неимущественного характера.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В обращении ФИО3 было заявлено требование имущественного характера о взыскании платы за дополнительные услуги (страхование) в сумме 53 020 рублей 07 копеек.

Также является несостоятельным довод жалобы о том, что у финансового уполномоченного отсутствуют основания по истребованию доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно содержать указание на предоставленные сторонами материалы, а также на нормы федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, которыми руководствовался финансовый уполномоченный при принятии решения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 27 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае выявления в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 данного закона, согласно которой финансовый уполномоченный прекращает рассмотрение обращения в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным федеральным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу.

В связи с тем, что потребителем к обращению не были приложены заявление-анкета на предоставление кредита, пояснения относительно способа оформления кредитного договора, присоединения потребителя к программе страхования, выгрузка из журнала смс-сообщений, направляемых потребителю при заключении кредитного договора, документы, подтверждающие факт присоединения потребителя к программе страхования, соглашение об условиях и порядке страхования, заключенное между финансовой организацией и ООО СК «Сбербанк страхование жизни», платежные документы, подтверждающие перечисление страховой премии в размере 48 728 рублей 07 копеек в пользу ООО СК «Сбербанк страхование жизни» без которых являлось невозможным рассмотрение обращения потребителя по существу, ввиду их отсутствия у ФИО3, на финансовую организацию возлагалась обязанность представления данных документов по запросу финансового уполномоченного.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе запросить у финансовой организации разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, банковскую <данные изъяты>, <данные изъяты> страхования или иную охраняемую законом <данные изъяты>. Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения, в течение пяти рабочих дней со дня получения запроса финансового уполномоченного (ч. 3).

В связи с вышеизложенным, именно на финансовую организацию возлагалась обязанность представить истребуемые документы финансовому уполномоченному, как на профессионального участника правоотношений.

ПАО Сбербанк не представило запрошенные документы финансовому уполномоченному, что не оспаривалось заявителем в ходе рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы жалобы на существо решения суда не влияют, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют и оснований для его отмены по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вольского районного суда Саратовской области от 09 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи