Судья Попова Е.В дело № 22-2357
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Воронеж 6 сентября 2023 г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,
при секретаре Коренькове Д.А.,
с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО1,
обвиняемого А.А., принимавшего участие в судебном заседании путём использования систем видео-конференц-связи,
защитника – адвоката Будимирова С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого А.А. – адвоката Будимирова С.А. на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2023 года, которым А.А., "ДАТА" года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.
Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
как следует из представленных материалов, в производстве ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело "НОМЕР", возбужденное 18 июня 2023 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, по факту совершенного неустановленным лицом хищения с банковской карты денежных средств Б.Б.
21 июня 2023 года по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержан А.А., "ДАТА" года рождения.
Постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 23 июня 2023 года в отношении А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 27 суток, то есть по 17 августа 2023 года включительно.
27 июня 2023 года А.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
9 августа 2023 года руководителем следственного органа – врио заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области – начальником СЧ по ФИО2 срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 18 ноября 2023 года включительно.
15 августа 2023 года старший следователь ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Г.Г. обратилась в суд с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу Д.Д., о продлении срока содержания обвиняемого А.А. под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2023 года включительно, мотивируя тем, что закончить расследование в указанный срок не представляется возможным ввиду необходимости выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного следствия по уголовному делу. Указывает, что А.А., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Обжалуемым постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2023 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому А.А. срок содержания под стражей продлен на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник – адвокат Будимиров С.А. выражает несогласие с вынесенным постановлением, указывает о его необоснованности и просит отменить решение суда, избрав в отношении А.А. иную, более мягкую, меру пресечения. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, регламентирующие применение меры пресечения, указывает, что следствие не представлено доказательств, что А.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и воздействовать на участников уголовного судопроизводства. Отмечает, что тяжесть предъявленного обвинения не может рассматриваться как основание для избрания или продления меры пресечения в виде содержания под стражей. Обращает внимание, что А.А. полностью признал вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном, сотрудничает со следствием.
Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.
Как усматривается из представленных материалов, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения А.А. в причастности к инкриминируемому ему деянию, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.
При этом суд обоснованно учел, что продление срока содержания под стражей А.А. осуществляется в пределах установленного срока предварительного следствия.
По данному уголовному делу требуется проведение значительного количества процессуальных и следственных действий, направленных на его завершение, в связи с чем до момента истечения срока нахождения А.А. под стражей предварительное следствие окончить не представляется возможным.
Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в настоящее время не изменились обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Решение судом первой инстанции принято на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также данных о личности А.А., который обвиняется в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, последний официально не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, регистрации на территории России не имеет, является гражданином иностранного государства – Республики Азербайджан.
С учётом данных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что на данной стадии расследования уголовного дела избранная мера пресечения в виде содержания под стражей является разумной, целесообразной и необходимой процессуальной мерой, которая позволит обеспечить участие А.А. в расследовании и рассмотрении уголовного дела, а также позволит исключить возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Выводы суда первой инстанции основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.
Срок, на который А.А. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, нельзя признать значительным.
Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.
Оснований для признания предварительного расследования по уголовному делу неэффективным отсутствуют.
Сведений о наличии у А.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами предварительного следствия и судом не допущено.
Все данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе, в полной мере учитывались судом при принятии обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы защитника о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление подлежащим изменению, поскольку районный суд в постановлении необоснованно указал о том, что А.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против собственности, в то время как последнему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких.
Кроме того, в постановлении судом указано о продлении А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, то есть по 17 ноября 2023 года включительно, что является ошибочным, поскольку, с учетом того, что А.А. был задержан 21 июня 2023 года, то 17 ноября 2023 года общая продолжительность срока содержания обвиняемого под стражей составит 4 месяца 28 суток.
В этой связи обжалуемое постановление подлежит уточнению в указанных частях.
Внесение указанных изменений в постановление не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и не влечет за собой его отмену.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Советского районного суда г. Воронежа от 17 августа 2023 года о продлении А.А. срока содержания под стражей, изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда об обвинении А.А. в совершении особо тяжкого преступления, указав об обвинении А.А. в совершении преступления, относящегося к категории тяжких;
- уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении обвиняемому А.А. срока содержания под стражей на 3 месяца 00 суток, а всего до 4 месяцев 28 суток, то есть по 17 ноября 2023 года включительно.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Будимирова С.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий: