№ 2-785/2023 74RS0029-01-2023-000608-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года г. Магнитогорск
Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:
председательствующего Шапошниковой О.В.,
при секретаре Минцизбаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, указав в обоснование иска, что 05 июня 2019 года ФИО2 совершил в отношении него грабеж, то есть открытое хищение имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, умышленно нанес ему удары кулаком, удар коленом, причинил ему повреждения – ушибы лица, кровоподтеки. За совершение преступления ФИО2 был осужден приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 8 ноября 2019 г. Просит взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, возместить судебные расходы.
Истец ФИО1 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил для участия дела представителя, в письменных пояснениях (л.д.26) просил исковые требования удовлетворить, указывает, что в результате действий ответчика ему была причинена физическая боль, он испытывал ноющие боли в течение месяца. Также ему были причинены нравственные страдания в виде страха, эмоционального потрясения.
Представитель истца ФИО3 действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, считает, что что необходимо учесть все обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, взыскать компенсацию морального вреда в полном размере.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался путем направления судебных извещений по месту проживания и регистрации по месту жительства, ответчик судебные извещения не получает, почтовое извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом положений ст.ст.117,167 ГПК РФ суд счел ФИО2 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Давыдовой В.В., полагавшей, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, размер компенсации морального вреда следует определить с учетом требований справедливости и разумности, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
При рассмотрении дела судом установлено, что 5 июля 2019 года в ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, открыто похитил имущество ФИО1, угрозу применения насилия, умышлено нанес потерпевшему несколько ударов кулаком, удар коленом ноги, причинил истцу вред здоровью в виде ушиба лица в проекции нижней челюсти, проявившийся в виде кровоподтека в проекции нижней челюсти, кровоподтека в левой скуловой челюсти слева.
Обстоятельства и вина ФИО2 в совершении преступления и причинения вреда здоровью ФИО1 установлены вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 08 ноября 2019 года, которым ФИО2 осужден за преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Характер повреждений, причиненных истцу в результате действий ответчика подтверждены приговором суда и заключением судебно-медицинской экспертизы от 14 августа 2019 г. (л.д.63).
Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежат удовлетворению, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца установлена бесспорно приговором суда.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспорного происшествия, суд учитывает следующие нормативные положения и разъяснения:
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
В пунктах 25, 27 указанного Постановления Пленума суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 суд учитывает установленные по делу обстоятельства, обстоятельства причинения вреда здоровью истца, степень причиненной истцу физической боли, Также суд учитывает нравственные страдания истца, которые ФИО1 описал в своих пояснениях при рассмотрении дела - чувство страха, тревоги, эмоциональное потрясения возникшее у истца в результате совершенных в отношении него преступных действий.
Учитывая изложенное, исходя из вида и степени тяжести повреждения здоровья, но также учитывая, что в результате действий ФИО2 не был причинен существенный вред здоровью потерпевшего, принимая во внимание то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту, суд считает, что сумма компенсации морального вреда, причиненного должна определяться в учетом требований справедливости и разумности в сумме 50000 рублей.
Суд считает обоснованным ходатайство ФИО1 о возмещении расходов на оплату услуг представителя ФИО3 в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ.
При рассмотрении вопроса о возмещении понесенных истцом расходов суд исходит из следующего: В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 понес расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 12800 рублей на основании договора оказания услуг, заключенного 12 января 2023 г. между истцом и ООО «Центр правовой защиты». В соответствии с условиями договора в объем работы исполнителя по договору входило изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное заключение о судебной перспективе дела, сбор документов, составление и предъявление в суд искового заявления, участие в судебном разбирательстве.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 13,32 Постановлении Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взыскиваются за аналогичные услуги. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту. Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Таким образом, закрепленное в ст.100 ГПК РФ определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, является оценочной категорией и относится на усмотрение суда. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Судом установлено, что представителем ФИО3 истцу оказаны услуги в виде консультации, составления искового заявления. Представитель истца также принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству и в двух судебных заседаниях.
При определении размера расходов, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает небольшую сложность спора, оказание представителем истцу юридической помощи по нескольким гражданско-правовым спорам со сходными обстоятельствами, объем составленного искового заявления, сведения о средних расценках на юридические услуги на территории г.Магнитогорска.
Суд считает, что стоимость услуг представителя ФИО3 не является завышенной, соответствует среднему уровню цен на юридические услуги, вместе с тем, исходя из фактического объема оказанных услуг, затраченного времени, небольшой сложности спора, соразмерности стоимости услуг существу спора и размеру заявленных требований, суд считает, что истцу ФИО1 следует возместить расходы по оплате услуг представителя за консультации и составление искового заявления, за участие в судебном разбирательстве в общем размере 9000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение морального вреда 50000 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 26 мая 2023 г.