Дело №2-1086/2025
УИД № 91RS0006-01-2025-000764-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2025 г. г. Бахчисарай
Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Никищенко М.И.,
при секретаре судебного заседания Юрчак Л.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев гражданское дело №2-1086/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании стоимости неосновательно приобретенного имущества в размере 2 335 300 р.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о предоставлении истцом ответчику займа для приобретения нового автомобиля в размере 2 335 300 р. сроком на один год, в связи с чем истец произвел оплату приобретенного автомобиля ответчика и расходы на таможенные платежи. Поскольку никаких, соглашений, расписок и договоров не заключалось, ответчик без каких-либо законных оснований приобрел автомобиль за счет истца.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.
Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, указав что стороны, несмотря на расторжение брака продолжали проживать одной семьей, вели совместный быт и истцом была осуществлена передача ответчику автомобиля в дар по случаю ее дня рождения. Истец нашел, оплатил и оформил право собственности автомобиля на ответчика.
Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности с позиции достоверности, достаточности и объективности, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований по следующим основаниям.
Согласно платежного поручения № 361 от 24.01.2024 г. ФИО4 произвел в пользу ООО «СК Трейдинг» оплату согласно счет № 277 от 23.01.2024 на осн. агентс. дог. <данные изъяты> за авто: <данные изъяты>.
07.02.2025 истцом в пользу Межрегиональное операционное УФК (ФТС России) оплачена сумма 306 000,00 руб. с назначением платежа: авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей.
Согласно свидетельства о регистрации ТС от 17.02.2024 транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ФИО2.
06.03.2025 года ответчик получила требование истца о возврате долга в размере 2 335 300 руб.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям:
1) о возврате исполненного по недействительной сделке;
2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;
4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, указанной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности и осознавало отсутствие этой обязанности. Указанные выводу изложены также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2021 N 55-КГ21-2-К8, 2-28/2020.
Для правильного разрешения настоящего спора, предметом которого истец определил взыскание неосновательного обогащения, суду надлежало установить, передавались ли истцом ответчику денежные средства, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знал ли истец о том, что денежные средства им передаются в отсутствие каких-либо обязательств, в случае, если их наличие не установлено.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).
По настоящему делу истец предъявил требования о взыскании с ответчика денежной суммы в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении ответчика в связи с недоказанностью факта заключения сторонами договора займа.
Если денежные средства, о взыскании которых заявлен иск, переданы истцом ответчику в качестве оплаты по заключенному между ними договору, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о соответствующем договоре.
Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в таком случае могут применяться лишь субсидиарно в соответствии со статьей 1103 этого кодекса.
Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное, что указано в п. 1 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023) (ред. от 25.04.2025)
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пп. 2 и 3 данной статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает 3 тыс. руб.; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен (п. 2 ст. 574 ГК РФ).
Таким образом, договор дарения, как реальный договор, заключаемый в устной форме, считается заключенным с момента непосредственной передачи дарителем вещи во владение, пользование и распоряжение одаряемого. В связи с этим для признания договора дарения денежных средств заключенным в устной форме необходимо установить наличие реального факта передачи указанных денежных средств, а также наличие воли у дарителя на передачу денежных средств именно в дар.
Судом исследована личная переписка сторон информационно-коммуникационной сети интернет, из которой следует, что стороны фактически находились в семейных отношениях и истец на протяжении периода с 25.01.2024 по 26.02.2024 год осуществлял меры по поиску и выбору марки, цвета автомобиля для ответчика, меры по его оформлению на имя ответчика в дар. Указанную личную переписку сторон суд считает относимым и допустимым доказательством, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства стороной истца.
Оценивая пояснения сторон и имеющиеся в материалах данного гражданского дела письменные доказательства, а именно личной переписки сторон в информационно-коммуникационной сети интернет, из которой явствует воля истца на передачу денежных средств в дар для приобретения транспортного средства ответчику и наличие реального факта передачи транспортного средства ответчику истцом в дар, суд приходит к выводу о заключении между сторонами договора дарения транспортного средства <данные изъяты>
Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 N 5-КГ22-37-К2 денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного иска.
С учетом отказа в удовлетворении иска понесенные судебные расходы компенсации истцу не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199, суд, -
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО4 – отказать.
Решение в окончательной форме принято 15.05.2025 года.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме.
Судья М.И. Никищенко