САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23404/2023

Судья: Найденова Н.Н.

УИД 78RS0001-01-2020-000317-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 сентября 2023 г.

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1

при помощнике судьи

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, ФИО4 на определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-4439/2022 об исправлении описки в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 ноября 2022 г. частично удовлетворены исковые требования ФИО5 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов.

Судом постановлено: «Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 с каждого: в возмещение стоимости ущерба по 85 132 рубля 20 копеек, расходы на проведение строительно-технического исследования в размере по 7 000 рублей, расходы на получение выписок из ЕГРН в размере по 400 рублей, расходы на представителя в размере по 12 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2302 руб. 64 коп.».

21 февраля 2023 г. в суд поступило заявление ФИО4, ФИО3 об исправлении арифметических ошибок, допущенных в резолютивной части решения, описки в номере гражданского дела.

В обоснование заявления ответчики указали, что исковые требования удовлетворены частично, соответственно, взысканные суммы в части судебных расходов должны были подлежать взысканию с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям на 47,65%: по 3 335 рублей 50 копеек – расходы на проведение строительно-технического исследования, по 95 рублей 30 копеек – на получение выписок из ЕГРН, по 5 956 рублей 25 копеек – расходы на представителя, по 1 648 рублей 93 копейки – государственная пошлина.

Определением судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. заявление удовлетворено частично.

Судом исправлена описка, допущенная в решении в части номера гражданского дела, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С данным определением ответчики не согласились и подали частную жалобу, в которой просят его отменить по мотиву незаконности, исправить все имеющиеся описки.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из материалов дела усматривается, что мотивировочная часть решения 28 ноября 2022 г. содержит выводы суда о взыскании с ответчиков в пользу истца денежных средств в счет возмещения судебных расходов в размерах, указанных в резолютивной части решения.

Постановив определение об исправлении описки в решении суда только в части номера гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть содержит описку, носящую технический характер, соответственно, решение подлежит исправлению, однако арифметические ошибки в части размера взысканных сумм в решении суда не допущены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

На основании изложенного при разрешении вопроса об исправлении описки или явной арифметической ошибки судья должен исходить из того, что могут быть устранены лишь описки, не касающиеся существа решения, либо арифметические ошибки, допущенные при расчетах.

В соответствии с положениями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом;

2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, наименование истца и ответчика, а также один из идентификаторов указанных лиц (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения), указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Указанным требованиям решение суда соответствует.

Резолютивная часть решения суда содержит вывод о частичном удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, который вытекает из фактически установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения требования.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным решением по существу в части размера взысканных денежных средств в связи с неправильным распределением судебных расходов без учета принципа пропорциональности.

Указанные ответчиками в заявлении об исправлении описки денежные суммы не могут быть исправлены судом в качестве описок, поскольку такое исправление приведет к изменению постановленного решения по существу.

Несогласие ответчиков с решением по существу в данной части не препятствует апелляционному обжалованию решения.

При таком положении обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО4, ФИО3 - без удовлетворения.

Судья: