Дело №

УИД 05RS0№-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 марта 2023 года

Городской суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гасанбекова Г.М.,

при секретаре ФИО4,

с участием помощника прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10,

ФИО2,

ФИО1 ФИО2 адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей и судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, имущественный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования в размере 205 000 рублей, и об обязании прокуратуру <адрес> Республики Дагестан принести ему официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования и просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей, и обязать прокуратуру <адрес> Республики Дагестан принести ему официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим дознавателем ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО1 по <адрес> ФИО5 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут по 11 часов 30 минут, в ходе судебного заседания по административному делу по иску ФИО6, стал выражаться в адрес ФИО6 нецензурными словами (подонок, бесчестный человек), осознавая, что высказанные им оскорбления слышат присутствующие в зале судебного заседания участники процесса.

Приговором городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ он оправдан по предъявленному ему обвинению по ч. 1 ст. 297 УК РФ, с правом на реабилитацию, предусмотренную ст.ст. 133 – 138 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 без удовлетворения.

В связи с вынесением оправдательного приговора на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации.

Исходя из требований законодательства, факт незаконного привлечения к уголовной ответственности, в том числе незаконное возбуждение уголовного дела, является основанием для возмещения компенсации морального вреда независимо от вины причинителя.

Моральный вред ему причинен в результате: возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождение длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по тому преступлению, которого он не совершал.

Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что его родственники начали относиться к нему предосудительно, полагая, что он совершил указанное деяние, тем самым, подорвав его репутацию порядочного гражданина <адрес>.

Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, при которых он и его семья испытывали психическую боль, бессонные ночи.

Он был лишен возможности работать и зарабатывать. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в доме у него началась депрессия. Он был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения.

При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведение следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий.

Кроме того, он является опекуном своего отца - инвалида первой группы, состояние здоровья которого ухудшилось после незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Также он был отчислен с университета <адрес>, где проходил обучение на бюджетном отделении, в связи с тем, что он, из-за избранной в отношении него меры пресечения, не имел возможности посещать занятия и сессии.

Считает, что сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека.

Причиненный моральный вред он оценивает в 1 500 000 рублей.

Кроме того, в связи с необходимостью реализации своего права на реабилитации, он обратился за юридической помощью к адвокату.

Стоимость оказанной ему юридической помощи составила 40 000 рублей - составление настоящего искового заявления о возмещении морального вреда.

В письменных возражениях ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО8 просит исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости. В части возмещения имущественного вреда производство по делу прекратить, так как данное требование не подлежат разрешению в гражданско-правовом порядке, а подлежат разрешению судом в уголовно-процессуальном порядке. В части возмещения судебных расходов в размере 40 000 рублей просит отказать, поскольку данная сумма завышена и не подтверждена всеми необходимыми первичными учетными документами. Понесенные расходы должны быть подтверждены оригиналами квитанций к приходным кассовым ордерам с указанием всех необходимых реквизитов, которые подтверждают внесение им денежных средств в кассу адвокатского образования, а также соглашениями об оказании юридических услуг с адвокатами заявителя конкретно в рамках определенного дела, в котором должны быть подробно описаны услуги, оказанные юристом по делу и актом приема-передачи.

В судебном заседании истец ФИО2 и его ФИО1 адвокат ФИО9 уточненные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Помощник прокурора <адрес> Республики Дагестан ФИО10 просил в удовлетворении требований ФИО2 в части обязания прокуратуру <адрес> Республики Дагестан принести ему официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях, отказать. Требования о компенсации морального вреда считал подлежащими частичному удовлетворению в размере 10 000 – 15 000 рублей, а судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей, подлежащими полному удовлетворению.

ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. Просил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 Министерства финансов Российской Федерации и исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда разрешить с учетом принципов разумности и справедливости, в части возмещения имущественного вреда производство по делу прекратить, а в части требований о возмещении судебных расходов в размере 40 000 рублей отказать.

ФИО1 по <адрес>, ОСП по городам Дербенту, Дагестанские Огни и <адрес> ФИО1 по <адрес> и УФК по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца ФИО2, его ФИО1 адвоката ФИО9, ФИО1 прокуратуры <адрес> Республики Дагестан, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценивая обоснованность заявленных требований о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд принимает во внимание следующее.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 35 ст. 5 УПК РФ реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с настоящим Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно Бюджетному кодексу РФ, обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации. От имени Министерства финансов Российской Федерации по специальному поручению в суде могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ).

Таким образом, источником средств возмещения вреда является казна Российской Федерации. При предъявлении исков к государству в соответствии со ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ от имени казны выступают соответствующие финансовые органы – Министерство финансов Российской Федерации.

Согласно абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Судом установлено, что в рамках возбужденного в отношении ФИО2 уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, т.е. неуважение к суду выразившееся в оскорблении участника судебного разбирательства, - в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно материалам дела, в ходе расследования уголовного дела в отношении истца проводились различные следственные действия, в том числе допросы.

Как следует из материалов дела, приговором городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию и возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего ФИО6 и апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО7 – без удовлетворения.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от 13.09.20222 в отношении ФИО2 оставлены без изменения.

Определением городского суда <адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей, судебных расходов, понесенных за оказание юридических услуг, в размере 40 000 рублей, и об обязании прокуратуру <адрес> Республики Дагестан принести ему официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях, в части обязания прокуратуру <адрес> Республики Дагестан принести ему официальное извинение за незаконное привлечение к уголовной ответственности, посредством официального письменного признания на телевидении и в газетных изданиях, прекращено.

Как указал истец в исковом заявлении моральный вред ему причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривались составы преступления, которые он не совершал, а также преступления с теми признаками, которыми его действия не характеризовались; нахождения длительного времени в статусе подозреваемого, обвиняемого, подсудимого по тому преступлению, которого он не совершал. Незаконное и необоснованное обвинение привело к тому, что его родственники начали относиться к нему предосудительно, полагая, что он совершил указанное деяние, тем самым, подорвав его репутацию порядочного гражданина <адрес>. Нравственные страдания выразились в форме переживаний по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности, при которых он и его семья испытывали психическую боль, бессонные ночи. Он был лишен возможности работать и зарабатывать. Из-за незаконного обвинения, стресса и практически круглосуточного пребывания в доме у него началась депрессия. Он был лишен возможности досуга и отдыха вне своего жилого помещения. При проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, так как боялся очередного вызова на допрос, проведение следственных действий, очных ставок, экспертиз и проведения других следственных действий. Он является опекуном своего отца - инвалида первой группы, состояние здоровья которого ухудшилось после незаконного привлечения к уголовной ответственности. Также он был отчислен с университета <адрес>, где проходил обучение на бюджетном отделении, в связи с тем, что он, из-за избранной в отношении него меры пресечения, не имел возможности посещать занятия и сессии.

Доводы истца о том, что ухудшилось состояние здоровья его отца, а также его отчисление с обучения с университета <адрес> из-за избранной в отношении него меры пресечения, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как письменных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела стороной истца не представлены.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо установить баланс интересов сторон.

Таким образом, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами подтверждается то обстоятельство, что в отношении истца имело место незаконное уголовное преследование в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 297 УК РФ, в результате чего ему были причинены нравственные страдания, посягающие на основные принадлежащие гражданину нематериальные блага - достоинство личности.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании фактических обстоятельств дела, руководствуясь приведенными нормами права, достоверно установив факт причинения истцу морального вреда, так как уже само по себе незаконное уголовное преследование причиняет нравственные страдания человеку, затрагивая его честь и достоинство и, в конечном счете, нарушая его право на доброе имя как положительную социальную оценку моральных и иных качеств личности, с учетом обстоятельств привлечения истца к уголовной ответственности, категории преступления, в котором он обвинялся, продолжительности уголовного преследования, характера и степени нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, выразившихся в пребывании в статусе обвиняемого в совершении преступления, которого он не совершал, и исходит из того, что в результате незаконного уголовного преследования истец испытывал нравственные страдания, которые не нуждаются в подтверждении.

При этом, суд учитывает, что при вышеизложенных обстоятельствах, длительность уголовного преследования, невозможность ведения обычного образа жизни в связи с продолжающимися судебными разбирательствами и действующая мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, способствовали стрессово – негативному восприятию истцом ситуации, в которой он оказался в результате незаконного уголовного преследования, а также испытанного страха быть незаконно осужденным.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения заявителя за перенесенные страдания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд, считает необходимым удовлетворить исковые требования истца частично и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, поскольку данный размер компенсации, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца, и взыскивает компенсацию морального вреда в соответствии с требованиями ст. 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 94 ГПК РФ содержится перечень судебных расходов, которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе и расходы на оплату услуг ФИО1.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ФИО1 в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО2 при рассмотрении дела понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией № серия ШЭР от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № на представление интересов в Даг. Огнинском городском суде ФИО2 в качестве истца в суде по первой инстанции.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг ФИО1, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг ФИО1, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных ФИО1 услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг ФИО1 лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг ФИО1, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг ФИО1, подлежащих взысканию с ответчика, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу, продолжительность нахождения дела в производстве суда и приходит к выводу о том, что сумма, указанная истцом в качестве понесенных расходов по оплате услуг ФИО1 – 40 000 рублей является обоснованной.

Суд считает, что исходя из обстоятельств дела, количества судебных заседаний, сложности дела и объема проведенной ФИО1 истца работы в суде, сумма в размере 40 000 рублей отвечает критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы, понесенные за оказание юридических услуг, в размере 40 000 (соток тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке через городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Гасанбеков Г.М.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.