Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22к-2107/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Иваново 08 ноября 2023 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иванцовой М.Е.,

с участием:

заявителя ФИО1 (путем использования систем видео-конференц-связи),

защитника – адвоката Грациановой Е.Н., представившей удостоверение № и ордер № Ивановской центральной коллегии адвокатов,

прокурора Малининой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 20 сентября 2023 года, которым отказано в принятии к производству поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы заявителя

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации,

о признании незаконным действий следователя, выразившихся в непринятии мер по сохранности имущества в соответствии со ст.160 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

Заявитель ФИО1, являясь обвиняемым по уголовному делу по п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.132 УК РФ, обратился в Октябрьский районный суд города Иваново с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконными действия следователя Фрунзенского МСО СУ СК РФ ФИО4, который после задержания ФИО1 по подозрению в совершении преступлений, не принял мер по обеспечению сохранности его имущества, чем нарушил его конституционные права.

Постановлением Октябрьского районного суда города Иваново от 20 сентября 2023 года в принятии жалобы к производству отказано, поскольку уголовное дело в отношении ФИО1 находится в производстве суда, поэтому отсутствует предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, полагая принятое судом решение незаконным, немотивированным и не соответствующим ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает, что вывод суда не имеет законного обоснования.

В суде апелляционной инстанции заявитель ФИО1 и его защитник – адвокат Грацианова Е.Н. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление отменить; заявитель также дополнил, что действиями следователя, проводившего вскрытие его дома без понятых и не принявшего мер к его последующему опечатыванию и обеспечению сохранности имущества, причинен имущественный ущерб, без присмотра остались животные, в действиях следователя усматриваются признаки составов преступлений.

Прокурор Малинина М.М. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и при ее поддержании в судебном заседании, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое соответствует ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ».

Предметом судебного разбирательства в порядке ст.125 УПК РФ являются решения и действия (бездействие) должностных лиц, связанные с досудебным производством по делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить их доступ к правосудию.

Согласно п.п.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.9 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для принятия жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, обоснованно указав в обжалуемом постановлении, что уголовное дело в отношении ФИО1 принято судом к производству, ДД.ММ.ГГГГ назначено к рассмотрению. Указанное подтверждается представленными материалами, не оспаривается заявителем в судебном заседании апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия жалобы к рассмотрению, поскольку разрешение вопросов об обоснованности действий (бездействия) следователя по находящемуся в производстве суда уголовному делу не отнесено законом к категории вопросов, разрешаемым судом в порядке досудебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав заявителя ФИО1, не затрудняет доступ к правосудию, поскольку заявленное им требование может быть разрешено судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

С учетом приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает судебное решение принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 – отсутствующими.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Октябрьского районного суда города Иваново от 20 сентября 2023 года об отказе в принятии к производству поданной заявителем ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобы о признании незаконным действий (бездействия) следователя, выразившихся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества в соответствии со ст.160 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в г. Москва в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья Л.В. Жукова