УИД 34RS0005-01-2022-004883-48

Судья Данковцева Л.В. дело № 33-8184/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г. Волгоград

Волгоградский областной суд в составе председательствующей судьи Улицкая Н.В.,

при секретаре Жарких А.О.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 2-84/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Альфа Юг» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,

по частной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года, которым на имущество и денежные средства ФИО2 в размере суммы требования – 306603 рубля 27 копеек наложен арест,

установил:

ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, указав, что 14 июля 2022 года произошло затопление принадлежащей ей квартиры № <...>, расположенной в доме № <...> по <адрес> из вышерасположенной квартиры ответчика № <...> по причине падения в туалете указанной квартиры водонагревательного бака и повреждения разводящего трубопровода холодного водоснабжения. Заключением независимого оценщика ООО «Ирбис» стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в сумме 240272 рубля. От возмещения ущерба ответчик уклоняется.

Сославшись на изложенные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 ущерб, причиненный в результате залива принадлежащей ей квартиры, в размере 240272 рублей, расходы по оценке в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5603 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представителем ФИО1 по доверенности Кость И.Ю. заявлено о принятии обеспечительных мер по дела, мотивированное тем, что непринятие мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска может повлечь невозможность исполнения решения суда

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО3, оспаривая указанное определение, просит его отменить, настаивая на отсутствии правовых оснований для принятия судом обеспечительных мер по причине их преждевременности и при отсутствии доказательств наличия вины её доверителя в причинении имуществу истца вреда. Также указывает на ущемление оспариваемым определением прав ответчика, на иждивении которого находятся двое несовершеннолетних детей.

В возражениях на частную жалобу представитель ФИО1 по доверенности Кость И.Ю. полагает доводы жалобы несостоятельными.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статьи 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судьей при разрешении процессуального вопроса об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер судом не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска: допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

На основании статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, 4) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); 5) приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, судья обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер судья, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Исходя из вышеприведенных норм закона, позволяющих суду принять меры, которые бы обеспечивали исполнимость судебного решения, принимая во внимание предмет исковых требований, суд в целях обеспечения иска принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах цены иска – 306603 рубля 27 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, поскольку, разрешая данный процессуальный вопрос, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, закон, подлежащий применению, постановив судебный акт, отвечающий нормам гражданского процессуального законодательства. Кроме того, ограничивая наложение ареста на часть имущества ответчика, равную цене иска, суд учел требования соразмерности обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 не опровергают вышеуказанных выводов суда, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит объективных причин для удовлетворения жалобы.

Ссылки на преждевременность принятия мер по обеспечению иска основаны на неверном толковании апеллянтом норм материального права, позволяющих суду до разрешения спора принять обеспечительные меры.

Более того, на момент рассмотрения частной жалобы решение суда об удовлетворении иска и взыскании с ФИО2 ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате затопления, вынесенное судом 29 марта 2023 года оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Сам по себе факт наличия несовершеннолетних детей на иждивении ответчика не является основанием для непринятия судом мер по обеспечению иска, в случае если судом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что неприятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При вынесении обжалуемого судебного постановления нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья