РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерохиной Т.Н., при помощнике фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-243/23 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, и просит взыскать солидарно с фио и ФИО3 материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка, по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», уч.21. 12.03.2022 года произошел пожар на соседнем участке по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», уч.22. В результате пожара на участке ответчиков выгорело строение бани по всей площади, на участке истца частично обгорело строение бани, также установлено, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода печи через кровлю бани на участке №22, причина пожара – воспламенение сгораемых материалов кровли в результате воздействия на них высоких температур топочных марка автомобиля, указанные факты подтверждаются постановлением от 21.03.2022 года об отказе в возбуждении уголовного дела. Также при пожаре были уничтожены два велосипеда, биотуалет и стиральная машина, которые находились в сгоревшей бани истца.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба без учета износа.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя, который просил взыскать с ответчиков сумму ущерба, с учетом износа.
Представитель третьего лица ОНД по г.адрес УНД и адрес России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не я вившихся сторон.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствие с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из разъяснений, содержащихся в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002г. № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).
Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Бремя содержания имущества предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.
Согласно ст.34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.
Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст.38 ФЗ от 21.12.1994г. № 69-ФЗ).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», уч.21.
В соответствии с Выпиской из ЕГРН от 01.09.2022 года собственниками земельного участка № 22 с кадастровым номером:50:08:0090333:18 являются ответчики ФИО2 и ФИО3 в равных долях – доли в праве ½.
Согласно материалам проверки № 50/58 от 12.03.2022 года проведенной и.о. дознавателем фио Отдела надзорной деятельности и ПР по городскому адрес и адрес России по адрес, было установлено, что в результате пожара на участке №22 строение бани выгорело по всей площади. На участке № 21 частично обгорело строение бани. Пострадавших нет.
Из заключения специалиста ОНД по городскому адрес и адрес России по адрес по исследованию пожара следует, что очаг пожара располагался в месте прохождения дымохода печи через кровлю бани на участке №22, причина пожара – воспламенение сгораемых материалов кровли в результате воздействия на них высоких температур топочных марка автомобиля.
Из объяснений собственника ½ доли участка №22 фио следует, что баня не застрахована. Претензий не к кому нет, ущерб оценить не может.
ФИО3 собственник ½ доли участка № 22 от объяснений отказалась.
Из объяснения собственника участка № 21 ФИО1 следует, что баня не застрахована. Претензий ни к кому нет, ущерб оценить не может.
21.03.2022 года и.о. дознавателем фио было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Также при пожаре были уничтожены два велосипеда, биотуалет и стиральная машина, которые находились в сгоревшей бани истца.
Как следует из Заключения специалиста №НД-0822-3474 от 10.08.2022 года, стоимость ремонтно-восстановительных работ объекта по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», уч.21 составляет сумма.
Ответчики в досудебном порядке спор урегулировать отказались.
Определением суда от 22 декабря 2022 года по ходатайству представителя ответчика фио по делу была назначена судебная оценочная пожарно-техническая экспертиза производство, которой поручено ООО «Независимая экспертная оценка Вега».
Согласно выводам судебной экспертизы №2-4955/22 от 24.04.2023 г., стоимость ущерба движимого и недвижимого имущества (два велосипеда Stels, биотуалет, стиральная машинка) составляет сумма Нарушения градостроительных, противопожарных норма при строительстве бани на участке № 21 по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», которые способствовали возникновению пожара, отсутствуют.
Стоимость ущерба движимого и недвижимого имущества (2 велосипеда Stels, биотуалет, стиральная машина), причиненного пожаром, произошедшим 12 марта 2022 года по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», участок 21, с учетом износа составляет сумма
Суд соглашается с размером ущерба, причиной пожара и зоной ответственности, установленными ООО «Независимая экспертная оценка Вега», поскольку заключение составлено с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Одновременно с этим при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а также соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. Оснований подвергать сомнению экспертное заключение, у суда не имеется, так как заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, он предупрежден об уголовной ответственности. Выводы экспертизы полные, объективные, основаны на анализе и научной литературе.
В порядке ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае, выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными. Экспертом дана оценка имеющимся в деле сведениям, экспертное заключение составлено на основании непосредственного осмотра экспертами поврежденного имущества.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Одновременно принимая во внимание, все имеющиеся по делу доказательства, суд считает установленным факт причинения истцу материального ущерба по вине ответчиков фио и ФИО3, являющихся собственниками участка № 22 по адресу: адрес, с/адрес, СНТ «Мосгазсетьстрой-9», в связи с чем, исковые требования в части взыскания суммы ущерба подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере сумма.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
01.09.2022 г. между истцом и Адвокатской палатой адрес было заключено Соглашение об оказании юридической помощи стоимость которых составила сумма. Во исполнение условий Соглашения, в материалах дела имеется копия квитанции к приходному кассовому ордеру №5 от 01.09.2022 года.
Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела и обоснованы, однако, учитывая существо рассматриваемого спора, объем выполненных работ представителем по делу, а также сложность рассматриваемого гражданского дела, с точки зрения исследования фактов и доводов сторон, суд считает, что с ответчика фио в пользу истца подлежит взысканию в счет судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг, сумма, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных издержек, понесенных на оплату юридических услуг сумма, с учетом принципа разумности.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст.94 ГПК РФ.
В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ суд взыскивает с каждого из ответчиков в пользу истца, расходы по уплате госпошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Т.Н. Ерохина
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года.