Решение по делу № 2-1367/2022 от 12.12.2022 - о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1367/2022

65RS0005-02-2021-000120-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2022 года г. Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области

под председательством судьи Макеевой Я.Н.,

при секретаре судебного заседания Скулкиной А.С.,

с участием прокуроров Фроловой А.И., ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Петросах» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Петросах» (далее - АО «Петросах»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении с занимаемой должности, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на дату вынесения судом решения, взыскать с ответчика премию за сентябрь 2022 года, заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, взыскать компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 300000 рублей, взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2000 рублей.

30 ноября 2022 года от истца поступило исковое заявление о признании приказа АО «Петросах» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о применении дисциплинарного взыскания незаконным и взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей.

Определением суда от 09.12.2022 года оба гражданских дела, возбужденные по искам ФИО2 к АО «Петросах», объединены в одно производство.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указал, что работал с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Петросах» в должности <...> с обязанностями <...>. Уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку он не находился на работе в состоянии алкогольного опьянения, а изменение поведения, цвета кожных покровов и наличие запаха алкоголя было вызвано приемом лекарственного препарата в связи с плохим самочувствием. С первичными результатами освидетельствования, проведенного сотрудником АО «Петросах» при помощи измерительного прибора алкотестера, был не согласен ввиду их недостоверности, однако ему не была предоставлена возможность оспорить их путем проведения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении. Считает процедуру увольнения нарушенной, т.к. представители работодателя отказались принимать его письменное объяснение, а с приказом об увольнении его не ознакомили. Просит изменить формулировку увольнения с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула. Приказом главного инженера АО «Петросах» №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей, в ходе которой были обнаружены в наличии списанные и фактически неиспользованные продукты питания. Считает приказ незаконным, дисциплинарного проступка не совершал. В связи с имеющимся дисциплинарным взысканием он был также незаконно лишен премиальной выплаты за сентябрь 2022 года, которую просит взыскать с ответчика. Своими действиями, выразившимися в нарушении трудовых прав истца, ответчиком причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

Определением суда от 12 декабря 2022 года судом принят отказ истца от заявленного искового требования в части признания приказа главного инженера АО «Петросах» №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания незаконным в связи с его добровольной отменой работодателем, производство по делу в указанной части прекращено.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, заявленные исковые требования просили удовлетворить в полном объеме. Полагают, что увольнение является незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что спорный день являлся рабочим днем истца, а не выходным по скользящему графику, а время проступка – рабочим временем ФИО2, а не выходным по скользящему графику. Сослались на недоказанность нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его физическое состояние было обусловлено плохим самочувствием, приемом лекарственного препарата «Карвалол» и резким пробуждением от сна. Акт предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца не составлялся, имеющаяся в нем подпись истцу не принадлежит. Акт первичного медицинского освидетельствования, составленный штатным фельдшером АО «Петросах» Б., допустимым доказательством нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения не является, поскольку оформлен с нарушением требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 933н от 18.12.2015 года. Перед началом проведения исследования ФИО2 не был ознакомлен с обнуленными показаниями используемого алкометра, при проведении освидетельствования имело место использование многоразового мундштука, отсутствуют доказательства проведения его стерилизации в установленном порядке и отказа истца от проведения повторной пробы. Обращают внимание на то обстоятельство, что фельдшером не был обнаружен у истца клинический признак опьянения – запах алкоголя изо рта. С результатами проведенного освидетельствования ФИО2 был не согласен, однако представители работодателя отказали ему в обеспечении проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в ближайшей медицинской организации – ГБУЗ «Смирныховская ЦРБ», а осуществить самостоятельный выезд истец не мог по причине отдаленности места расположения лечебного учреждения и отсутствия финансов. Истцу не предлагалось пройти медицинское освидетельствование, в том числе с использованием транспорта АО «Петросах», что подтверждается отсутствием сведений о вручении ФИО2 соответствующего направления, выданного фельдшером Б., и отказе истца в ознакомлении с ним. С учетом данного обстоятельства акт об отказе истца от прохождения медицинского освидетельствования и показания свидетелей об этом не являются надлежащими доказательствами. Также работодателем был грубо нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с несоблюдением процедуры истребования с работника письменного объяснения и отсутствием у него реальной возможности его предоставления в срок, определенный работодателем, по причине нахождения в пгт. Смирных вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. При применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены предшествующее поведение работника и отношение к труду.

Представители АО «Петросах» ФИО4 и ФИО5 иск не признали, указав на законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и отсутствие оснований для его отмены. Ввиду отмены оспариваемого истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, ФИО2 произведено начисление премии за сентябрь 2022 года в размере 12605,50 рублей.

Выслушав стороны трудового спора, изучив представленные ими доказательства, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод работы является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (часть 1 статьи 299 ТК РФ).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состояний алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в АО «Петросах» в административно-хозяйственную службу месторождения «Окружное» Смирныховского района <...> с обязанностями <...> на неопределенный срок вахтовым методом.

В соответствии с графиком работы на 2022 год, утвержденным главным инженером Ф., дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись для ФИО2 периодом вахты. Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами спора, что ФИО2 проживал в одной из комнат вахтового жилого комплекса, расположенного на территории месторождения «Окружное» (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ согласно служебной записке заместителя генерального директора П. ФИО2 отсутствовал на рабочем месте и был обнаружен работниками АО «Петросах» начальником цеха добычи нефти Л., начальником цеха переработки нефти Ш., специалистом по промышленной безопасности М. и сотрудником ООО ЧОП «Вихрь» Н. в тот же день в 18 часов 15 минут в своей комнате спящим (л.д. 43, 59-61).

В связи с выявленными признаками алкогольного опьянения – невнятной речью, шаткой походкой, запахом алкоголя изо рта - фельдшером АО «Петросах» Б. проведено освидетельствование ФИО2 с применением анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе Лион Алкометр 500. По результатам освидетельствования был составлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием показания алкотестера – 1,21мг/л и установлено состояние опьянения истца. Как следует из данного акта, от второго исследования ФИО2 отказался (л.д. 45-48).

Ознакомиться с актом, составленным фельдшером Б., ФИО2 отказался, подтвердив данный отказ собственноручной подписью (л.д. 58).

По результатам освидетельствования был составлен акт предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ о появлении работника на работе с признаками алкогольного опьянения. С данным документом, подписанным ФИО2 был ознакомлен (л.д. 44).

Также ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Смирныховская центральная районная больница», однако, от предложенного освидетельствования он отказался, о чем также составлен соответствующий акт (л.д. 63, 64).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, явившихся основанием отстранения, организована его отправка к месту жительства (л.д. 68).

Пунктом 5.3. должностной инструкции <...> с обязанностями <...> в АО «Петросах» предусмотрена ответственность за несоблюдение трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины.

В соответствии с пунктом 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Петросах», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «Петросах» Ш., работнику запрещается употреблять в рабочее время алкогольные напитки, наркотические и токсические вещества, приходить на работу в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения (л.д. 98).

Пунктом 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках АО «Петросах», утвержденных руководством АО «Петросах» 01.06.2018 года, всем находящимся и проживающим на территории АО «Петросах» установлен запрет находиться на режимной территории АО «Петросах» в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Любые лица на территории жилого комплекса, предположительно находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, препровождаются к врачу поселка для прохождения теста на алкоголь. В случае положительного теста лица-нарушители привлекаются к мерам дисциплинарного и административного наказания (л.д. 40).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № трудовой договор с ФИО2 прекращен по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, предусмотренных п. 7.3. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Петросах», п. 5.3. должностной инструкции <...> с обязанностями <...>, п. 3.2. Правил внутреннего трудового распорядка в вахтовых поселках АО «Петросах» - появлением на работе в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 72).

Обосновывая заявленные требования, представитель истца указывает на отсутствие доказательств тому, что вменяемый ФИО2 проступок совершен им в рабочее время.

Статья 209 Трудового кодекса Российской Федерации определяет рабочее место как место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Здание вахтового жилого комплекса, где расположена комната, предоставленная ФИО2 для проживания в период его работы вахтовым методом, находится на территории месторождения «Окружное» и является частью этого объекта, в связи с чем, вахтовой поселок месторождения «Окружное» является территорией работодателя.

В силу подпункта «в» пункта 15.1. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Петросах» при нарушении работником трудовой дисциплины работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, что согласуется с пп. б п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и положениями п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где даны разъяснения, в силу которых при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Из приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что юридически значимым для увольнения по указанному основанию являются обстоятельства, в силу которых работник в рабочее время находился при исполнении трудовых обязанностей в состоянии алкогольного опьянения: непосредственно на своем рабочем месте; на территории работодателя, на объекте, где сотрудник трудился по поручению работодателя.

В силу ч. 1 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

По условиям заключенного между сторонами трудового договора работодателем был установлен суммированный учет рабочего времени с ненормированным рабочим днем (пункт 6.1. трудового договора).

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9.17. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Петросах» <...> с обязанностями <...>, работающему вахтовым методом, установлен следующий режим рабочего времени: шестидневная рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику; двенадцатичасовой рабочий день в соответствии с ежегодно утверждаемым генеральным директором графиком вахты; начало работы с 07-00 часов, окончание работы в 20-00 часов, перерывы для приема пищи с 11-00 часов до 11-30 часов, с 15-30 часов до 16-00 часов (л.д. 102).

Согласно представленному в материалы дела графику работы (А) на 2022 год в установленный период вахты для ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходными днями определены 22 и 29 сентября, 06 и ДД.ММ.ГГГГ, с указанием о привлечении к работе в указанные дни и её оплате. Дата совершения истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ учтена в графике работы как рабочий день.

В этой связи, доводы представителя истца о том, что совершенные им действия произошли в нерабочее время и не могут являться дисциплинарным проступком, несостоятельны.

С утверждением истца о недоказанности работодателем факта нахождения ФИО2 на работе в состоянии алкогольного опьянения суд согласиться не может.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Оснований сомневаться в достоверности представленного в материалы дела доказательства - акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Осмотр истца проведен фельдшером Б., имеющей диплом о присвоении указанной квалификации, удостоверение по предрейсовым, послерейсовым и текущим медицинским осмотрам водителей транспортных средств, с помощью анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе ФИО6 500, свидетельство о поверке которого со сроком действия до 01.06.2023 года представлено в материалы дела (л.д. 49-58).

То обстоятельство, что освидетельствование проводилось с помощью мундштука многоразового использования, обработанного специальными средствами, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку использование таких мундштуков не противоречит требованиям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н. Оснований полагать об использовании при исследовании выдыхаемого воздуха нестерильного мундштука не имеется. При этом, доказательств тому, что использование при проведении освидетельствования ФИО2 мундштука после его стерилизации повлияло на точность измерений и показаний прибора, суду представлено не было.

Не содержат материалы дела и доказательств того, что освидетельствование проведено прибором, содержащим предыдущие показания, которые не обнулялись.

Суд отмечает, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования одного из признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта – при наличии иных признаков (несвязная речь, шаткая походка, геперемия лица, неустойчивость в позе Ромберга, неточность выполнения координационных проб), не является достаточным основанием полагать, что освидетельствуемое лицо не находилось в состоянии опьянения, на что ссылается истец и его представитель.

Доводы представителя истца о том, что при процедуре освидетельствования истца на месте работы были допущены отдельные нарушения Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933 «О порядке проведения медицинского освидетельствования», не могут являться основанием для признания акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдать процедуру медицинского освидетельствования, установленную вышеуказанным приказом, и составлять акт по установленной в нем форме. Как уже указывалось выше, состояние опьянения может быть подтверждено доказательствами, предусмотренными статьей 55 Гражданского процессуального законодательства, отвечающими требованиям статей 59, 60 названного Кодекса.

Утверждение истца о наличии у него состояния, сходного с состоянием опьянения, вызванного приемом лекарственного препарата «Карвалол», опровергается совокупностью вышеприведенных и исследованных судом доказательств.

Суд также отмечает, что доказательств назначения врачом данного препарата к применению истцом при рассмотрении дела не представлено, в день рассматриваемого события либо ранее ФИО2 за медицинской помощью к медицинскому работнику АО «Петросах» не обращался, об употреблении препарата либо ухудшении своего самочувствия представителям работодателя и фельдшеру Б. при проведении освидетельствования и дальнейшей проверке обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, в том числе при даче объяснения, не сообщал.

Утверждение истца о том, что представителями работодателя ему не предлагалось пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации, имеющей соответствующую лицензию, опровергается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, подписанным М., Л., Б., и подтверждается свидетельскими показаниями указанных лиц, допрошенных в судебном заседании. Оснований считать данные доказательства недопустимыми у суда не имеется.

Учитывая изложенное, суд исходит из того, что факт нахождения истца ФИО2 в состоянии опьянения подтвержден совокупностью доказательств, в том числе, актом медицинского освидетельствования, пояснениями работников АО «Петросах» Л., Ш., М., Б., зафиксирован в установленном порядке.

Доводы истца о том, что указанные свидетели являются заинтересованными лицами, суд находит безосновательными, так как не приведены доказательства их заинтересованности в исходе дела или же наличия неприязненных, сложных отношений с истцом, в силу которых у указанных свидетелей имелись веские основания оговаривать ФИО2

Проверяя соблюдение порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом установлено, что порядок, установленный действующим законодательством, работодателем не нарушен, поскольку до издания приказа от ФИО2 было истребовано письменное объяснение, приказ о применении дисциплинарного взыскания издан в установленный законом месячный срок.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ при отстранении истца от работы ответчик письменно уведомил его о необходимости явки в отдел кадров для дачи объяснений по данному нарушению (л.д. 67). Однако в установленный работодателем срок ФИО2 в отдел кадров не явился, затребованные у него объяснения не предоставил ни устно, ни в письменной форме.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Ссылаясь на отсутствие возможности предоставить письменные объяснения до истечения установленного работодателем срока, истец сослался на то, что после его отстранения от работы был доставлен не к месту жительства в <адрес>, а в пгт. Смирных, откуда вплоть до 28.09.2022 года не имел возможности выехать из-за отсутствия финансовых средств для приобретения проездного билета на общественный транспорт.

По мнению суда, ссылка на данные обстоятельства, в силу которых он не имел возможности предоставить требуемые ответчиком объяснения, является надуманной, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств истцом не представлено.

При этом в указанный период времени ФИО2 фактически не был лишен возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения дисциплинарного проступка, имевшего место, по мнению работодателя, путем направления любым доступным способом связи (Почта России, электронная почта работодателя, сообщение в мессенджере ВотсАп), в том числе, находясь не по месту своего проживания.

Опровергая доводы представителя истца о несоблюдении ответчиком процедуры увольнения, суд исходит из того, что с учетом предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срока для дачи работником письменных объяснений в течение двух рабочих дней, трудовые отношения с истцом могли быть прекращены не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Требование о даче письменных объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка получено ФИО2 25 сентября в воскресенье 2022 года, последним днем для дачи объяснений являлся вторник ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, вынесение приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ в связи с непредоставлением работником письменных объяснений является правомерным.

При применении дисциплинарного взыскания работодателем также были учтены тяжесть и обстоятельства совершенного проступка, который относится к грубому нарушению работником трудовой дисциплины (л.д. 65).

Таким образом, установив, что истец был уволен с работы на законных основаниях, в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований о признании незаконным увольнения, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отменил приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, в связи с чем, истец отказался от исковых требований об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что к моменту рассмотрения дела спорный приказ отменен работодателем и трудовые права ФИО2 в данной части были восстановлены, оснований для признания его незаконным у суда не имеется ввиду отсутствия предмета.

Ввиду отмены оспариваемого истцом приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведено начисление премии за сентябрь 2022 года в размере 12605,50 рублей. Представленный ответчиком расчет взыскиваемой суммы проверен судом, признан арифметически верным и истцом в процессе рассмотрения спора не оспорен, в связи с чем, суд взыскивает её в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме и размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из заявленных истцом требований, не является значимым по делу обстоятельством по чьей инициативе, работодателя или суда, отменен приказ о применении дисциплинарного взыскания. Значимым является сам факт отмены приказа работодателем.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходит из того, что за время действия приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности истец испытал нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав. Принимая во внимание, что приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности был отменен самим работодателем, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождены истцы по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

По настоящему делу удовлетворено исковое требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда), в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащее оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, и требование имущественного характера (о взыскании невыплаченной премии), подлежащее оплате в соответствии с абзацем 5 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственной пошлиной в размере 504 рубля 22 коп.

С учетом удовлетворенных исковых требований истца с ответчика АО «Петросах», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина на общую сумму 804 рубля 22 коп.

Положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривается, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3 Конституции Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом, в абзаце 2 пункта 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений прямо следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера судам не следует руководствоваться именно правилом пропорционального распределения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ФИО3 по оказанию истцу юридической помощи, принимая во внимание категорию и сложность спора, объем удовлетворенной части исковых требований и степень участия представителя при рассмотрении требования о взыскании в пользу истца премии, принимая во внимание принятые ответчиком меры по добровольной отмене оспариваемого приказа и начислению премиальной выплаты, суд, учитывая требования разумности взыскиваемых расходов, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Также суд взыскивает в пользу ФИО2 понесенные им расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Петросах» о признании незаконным увольнения, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии, оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Петросах» в пользу ФИО2 премию за сентябрь 2022 года в размере 12605 рублей 50 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей и на оформление доверенности в сумме 2000 рублей, а всего на общую сумму 22605 (двадцать две тысячи шестьсот пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Петросах»» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 804 (восемьсот четыре) рубля 22 копейки.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Петросах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Корсаковского городского суда Я.Н. Макеева

Мотивированное решение по делу изготовлено 19 декабря 2022 года.