Дело № 12-231/2023
УИД: 04MS0050-01-2023-003746-71
РЕШЕНИЕ
18 сентября 2023 года г. Улан-Удэ
Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Шатаевой Н.А., при секретаре Цырендашиевой Е.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и ее представителя - адвоката Бимбаевой Ц-Д.Б., действующей на основании ордера, на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, ее представитель адвокат Бимбаева Ц-Д.Б., действующая на основании ордера, обратились с жалобами. В обоснование жалобы заявитель ФИО1 указала, что она была не согласна с требованиями сотрудников ДПС, о чем указала в протоколе. Также неоднократно указывала на незаконность их требований в отношении нее по причине того, что она не находится в нетрезвом состоянии. Сотрудники ДПС ее возражения не приняли к сведению, оформили административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, ДД.ММ.ГГГГ также работала, В ночь на ДД.ММ.ГГГГ возвращалась домой. Указала, что она отказалась от прохождения освидетельствования, так как растерялась, была в нервном напряжении, переволновалась, из-за усталости внимание было нарушено. Полагает, что судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения, должным образом не доказана ее вина.
Адвокат Бимбаева Ц-Д.Б. также в жалобе указала, что рапорт составлен инспектором ФИО2, в рапорте не указаны основания для остановки транспортного средства, нарушений ПДД со стороны водителя ФИО1 не допущено, нет данных о том, что в автомобиле имелся запрещенный груз либо преступник; автомашина в угоне не числилась, понятой для сотрудников ГИБДД не нужен был, проверки документов водителя не имеется. Считает, что сотрудник обязан указать причину остановки и указать об этом в своем рапорте. Из видеозаписи следует, что ФИО1 ведет себя адекватно, признаков алкогольного опьянения нет, сотрудники на видеозаписи также не указывают за запах алкоголи изо рта, не указывают и на проверку документов, согласно ст.13 Закона «О Полиции». Полагала, что протокол задержания составлен с нарушениями, просит отменить постановление мирового судьи.
В судебное заседание заявитель жалобы ФИО1, ее представитель адвокат Бимбаева Ц-Д.Б., действующая на основании ордера, представитель ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ не явились, извещались надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.
По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9., 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении транспортного средства ФИО1 отстранена от управления транспортным средством «<данные изъяты> г/н № в 03 час. 55 мин. по адресу: <адрес> в связи с наличием признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД ФИО3 ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилась, ввиду отказа последней от ее прохождения (акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Республиканский наркологический диспансер. В ходе проведения процедуры ФИО1 отказалась от медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во всех протоколах, в том числе протоколе по делу об административном правонарушении имеются подписи ФИО1, замечаний во время составления протоколов от нее не поступало, о чем имеется ее подпись в протоколе об административном правонарушении. Порядок прохождения освидетельствования ей разъяснен, о чем свидетельствует ее подпись.
Как следует из представленных материалов, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 применялась видеозапись в соответствии с ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, о чем имеются отметки в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись помещена на носитель и приобщена к протоколу об административном правонарушении и исследована мировым судьей.
Довод жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не указана причина остановки транспортного средства под управлением ФИО1 не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - с осуществлением видеозаписи, в связи с чем участие понятых было не обязательным.
Фактические обстоятельства дела установлены верно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.
Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, исходя из принципа справедливости и неотвратимости наказания, суд не находит оснований для удовлетворения жалоб, так как постановление мировым судьей вынесено законно и обоснованно с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ с учетом личности ФИО1 и обстоятельств дела.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного судом постановления, судом при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а поданные жалобы - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.
Мотивированное решение изготовлено 16.11.2023.
Судья Н.А. Шатаева
Верно: Судья Н.А. Шатаева
Секретарь: Е.Ц. Цырендашиева
Подлинник решения (определения) находится в Октябрьском районном суде г. Улан-Удэ и подшит в гражданское (административное) дело (материал) 12-231/2023