Дело № 2-4900/2022

УИД 66RS0003-01-2022-003906-54

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.11.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 08 ноября 2022 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседания Капустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Реж-Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Реж-Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: *** ***. Ответчик регулярно выставляет счета за не оказанные коммунальные услуги, всего задолженность по состоянию на 20.06.2022 составляет 5080,78 руб. В.Е.ББ. ставила ответчика в известность об отсутствии потребления коммунальной услуги, но ответчик игнорировал обращения истца, продолжая выставлять счета за не оказанные коммунальные услуги. Однако на принадлежащем истцу земельном участке нет водопровода и канализации МУП «Реж-Водоканал», на земельном участке имеется собственный источник водоснабжения – скважина, пригодная для полива и питья. Истец является пенсионером, размер пенсии составляет 11000 руб. Истец вынуждена была переживать в связи с незаконным списанием денежных средств с карты в пользу ответчика на основании судебного приказа о взыскании в пользу МУП «Реж-Водоканал» задолженности в размере 5080,78 руб.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 12500 руб.

Определением суда от 08.11.2022 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец окончательно просит возложить на МУП «Реж-Водоканал» обязанность списать начисленную коммунальную задолженность по оплате коммунальной услуги по адресу: ***, а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000руб., штраф в размере 12500 руб.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании ордера от 30.06.2022, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом уточнений, принятых судом, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указал, что на территории земельного участка ФИО1 имеется собственная скважина, которая существовала на момент приобретения земельного участка, по настоящий момент используется истцом и ее соседом для полива и питья. Колонка ответчика находится на улице через несколько домов и не используется истцом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, документов в подтверждение уважительности причин неявки не представил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Режевского городского округа в судебное заседание не явилось, извещено о дате, времени и месте его проведения надлежащим образом.

Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела размещена заблаговременно на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 04.03.2004 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, с кадастровым номером 66:22:2001001:88, а также расположенного на нем жилого дома, площадью 36,6 кв.м.

Судом установлено, что МУП «Реж-Водоканал» на основании постановления главы администрации Режевского городского округа от 31.10.2018 № 2199 является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории Режевского городского округа, зона деятельности: *** (военный городок ***).

Согласно представленной в материалы дела квитанции за май 2022 года, В.Е.БВ. МУП «Реж-Водоканал» производятся начисления по оплате жилищно-коммунальной услуги по лицевому счету ***, всего задолженность на конец отчетного периода составила 5 080,78 руб.

Разрешая требования истца о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет за услуги водоснабжения, суд приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указывает, что не является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению, водоотведению, предоставляемых МУП «Реж-Водоканал», на принадлежащем истцу земельном участке нет водопровода и канализации МУП «Реж-Водоканал», а имеется собственный источник водоснабжения – скважина, пригодная для полива и питья.

В связи с рассмотрением гражданского дела судом в адрес ответчика неоднократно направлялись судебные запросы о предоставлении технической документации, подтверждающей подведение, подключение воды, водоотведение в отношении земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: ***. Судебные запросы ответчиком получены, что подтверждается ходатайствами о направлении копии искового заявления, о передаче дела по подсудности, уведомлением о получении почтового отправления, которым направлены судебная повестка и повторный судебный запрос. Однако ответы на судебные запросы в материалы дела не поступили, техническая документация, подтверждающая наличие централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, МУП «Реж-Водоканал» не представлена.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился и не представил каких-либо возражений по предъявленным требованиям, а также документов, их подтверждающих, то суть возражений неизвестна, суд рассматривает представленные истцом доказательства и основывается на его объяснениях в соответствии со ст. ст. 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела, в частности фотографиями, приобщенными в судебном заседании по ходатайству представителя истца, подтверждается, что на земельном участке В.Е.БВ. имеется скважина. Из объяснений представителя истца следует, что скважина имелась на земельном участке в момент его приобретения, с помощью скважины истец удовлетворяет потребности в воде, в том числе, используя скважину для полива садовых культур, приготовления пищи.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при рассмотрении дела не находит подтверждения факт наличия на земельном участке ФИО1 централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения МУП «Реж-Водоканал», и, как следствие, факт потребления истцом коммунальных услуг, предоставляемых ответчиком, суд находит требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности за услуги водоснабжения подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу приведенных выше положений законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из того, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, вытекает из правоотношений, связанных с начислениями по оплате коммунальных услуг, принимая во внимание, что истец ввиду противоправных действий ответчика введен в заблуждение относительно начисления по коммунальным услугам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Так, п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 № 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В виду того, что истцом не представлено доказательств обращения в МУП «Реж-Водоканал» с заявлением об осуществлении перерасчета за услуги водоснабжения и (или) водоотведения в досудебном порядке, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к МУП «Реж-Водоканал» о возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Возложить на МУП «Реж-Водоканал» (ОГРН <***>) обязанность произвести перерасчет задолженности за водоснабжение (водоотведение) по лицевому счету №<***>, открытому на имя ФИО1.

Взыскать с МУП «Реж-Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Королева