Дело № 33-6273/2023
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
Хабаровский краевой суд
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
В суде первой инстанции дело № 2-264/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Моргунова Ю.В.,
судей: Мещеряковой А.П., Овсянниковой И.Н.,
с участием прокурора Лазаревой Н.А.,
при секретаре Шитовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2023 года в г.Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 к Житниковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО1, апелляционному представлению прокурора Вяземского района Хабаровского края на решение Вяземского районного суд Хабаровского края от 28 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя истца адвоката Якушева В.В., Житниковой Е.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Житниковой Е.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 45 000 руб., расходов, связанных с оплатой комиссии ПАО Сбербанк в размере 1 350 руб., указав, что ответчик 27.10.2022 с телефона с использованием программы «WhatsApp» направила в адрес истца сообщение, содержащее оскорбления.
В связи с указанными обстоятельствами ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ в виде штрафа.
Оскорбления были направлены на унижение чести и достоинства истца. Указанными действиями ответчика истцу причинены нравственные и душевные страдания, выразившиеся в ухудшении самочувствия, появление головных болей.
Решением Вяземского районного суд Хабаровского края от 28.06.2023 иск удовлетворен частично.
Судом постановлено: взыскать с Житниковой Е.С. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах жалобы указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание доводы о наличии у ответчика на иждивении четверых малолетних детей и кредитных обязательств, поскольку данные факты не подтверждены доказательствами. Ответчик не представила в суд заявление о снижении судебных расходов и доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых с нее сумм. Суд самовольно снизил судебные расходы ничем не мотивировав свою позицию, а также полностью отказал во взыскании суммы комиссии оплаченной Сбербанк в размере 1 350 руб. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.
В апелляционном представлении прокурор Вяземского района Хабаровского края просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В доводах представления указывает на то, что суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводам о необходимости снижения суммы судебных издержек. Отказ в удовлетворении требований о взыскании комиссии в размере 1 350 руб. является неправомерным, поскольку адвокат с доверителем вправе самостоятельно принимать решение о способе получения денежных средств от доверителя. Полагает взысканный размер компенсации морального вреда заниженным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Якушев В.В. жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Житникова Е.С. с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе в порядке части 2.1 статьи 113, статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.
Как следует из материалов дела, Житникова Е.С. 27.10.2022 в 14.41 час., находясь по месту своего жительства в <адрес>, посредством мессенджера «WhatsApp» направила на номер телефона ФИО1 голосовое сообщение, содержащее грубые нецензурные слова, высказанные в адрес последней, чем унизила её честь и достоинство.
По данному факту 18.11.2022 заместителем прокурора Вяземского района в отношении Житниковой Е.С. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.
Житникова Е.С. вину в совершении указанного правонарушения признала.
Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района «Вяземский район Хабаровского края» от 14.12.2022, которым Житникова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
Истцом представлена квитанция № 000 002 от 17.05.2023, согласно которой ФИО1 оплатила услуги адвоката Якушева В.В. (адвокатский кабинет) в размере 45 000 руб. (5 000 руб. – составление искового заявления, 40 000 руб. – участие в качестве представителя в Вяземском районном суде).
Согласно чек-ордеру от 17.05.2023, ФИО1 произвела оплату в размере 45 000 руб. за оказание юридических услуг адвокату Якушеву В.В., с оплатой комиссии за оформление денежного перевода на счет адвоката в размере 1 350 руб.
Адвокат Якушев В.В. представлял интересы истца в суде по соглашению на основании ордера № 46 от 15.06.2023.
Конституция Российской Федерации, в силу ч. 1 ст. 17 которой в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, одновременно устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 той же статьи), в частности достоинство личности, охраняемое государством (ч. 1 ст. 21).
Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.
Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения, в связи с чем, в силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются.
Под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
В связи с этим, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Высказанные Житниковой Е.С. нецензурные, оскорбительные выражения с учетом их смысловой нагрузки, значения данных слов как оценки собственного достоинства имеют оскорбительный характер, противоречащий установленным нормам и правилам поведения и общечеловеческой морали, выражают отрицательную оценку личности истца, в связи с чем, как верно отмечено судом первой инстанции истец испытала сильные переживания и ощущения чувства беспомощности, ввиду невозможности предпринять каких-либо действий по прекращению оскорблений, пришел к обоснованному выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который был определен судом исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями его личности, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, влияющих на степень и характер страданий истца, а именно – однократного направления с использованием программы «WhatsApp» в адрес только истца содержащего оскорбления сообщения, родственные отношения (истец является женой брата Житниковой Е.С.) и наличие между сторонами длительных, с 2018 конфликтных отношений, компенсация морального права за нарушение неимущественного права истца именно в таком размере соответствует перенесенным истцом нравственным страданиям и отвечает признаку справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания, а также требования разумности и справедливости.
Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и его полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения лица за перенесенные страдания.
В данной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы и апелляционного представления судебной коллегией не установлено.
Вместе с тем, доводы жалобы и представления на решение суда первой инстанции в части судебных расходов и убытков заслуживают внимания.
Требование истца о взыскании расходов, связанных с оплатой комиссии ПАО Сбербанк в размере 1 350 руб. подлежат удовлетворению в виду следующего.
По смыслу ст. 94 ГПК РФ перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены другие признанные судом необходимыми расходы.
Пункт 6 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» предусматривает возможность перечисления доверителем на расчетный счет адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату.
Адвокат, учредивший адвокатский кабинет, открывает счета в банках в соответствии с законодательством, имеет печать, штампы и бланки с адресом и наименованием адвокатского кабинета, содержащим указание на субъект Российской Федерации, на территории которого учрежден адвокатский кабинет (ч. 4 ст. 21).
Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 17.05.2023 адвокатом Якушевым В.В. в ПАО Сбербанк открыт счет №, что соответствует разъяснениям, данных в письме Банка России от 23.11.2017 №18-1-1-10/1315 «О текущих (расчетных) счетах адвокатского кабинета», о том, что для бухгалтерского учета движения денежных средств, связанных с профессиональной (финансовой) деятельностью, адвокатам, учредившим адвокатский кабинет, возможно открывать счета на балансовом счете № «Индивидуальные предприниматели».
Принимая во внимание изложенное, в том числе, право доверителя перечислять вознаграждение на расчетный счет адвокатского образования, что было осуществлено истцом ФИО1, данные расходы судебная коллегия полагает необходимыми, связанными с правом гражданина выбирать любого представителя для получения квалифицированной юридической помощи, и обусловлены открытием расчетного счета адвокатского кабинете в конкретном банке.
Вопреки выводам суда первой инстанции о том, что наличный платеж может удостоверить любой документ, отвечающий требованиям ч. 2 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», в отношении адвокатов действуют строгие правила оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования, в частности из разъяснений Федеральной палаты адвокатов от 19.01.2007 «По вопросу использования адвокатскими образованиями квитанций для оформления наличных расчётов по оплате услуг адвокатов» следует, что для надлежащего оформления приёма наличных денежных средств в счёт оплаты услуг адвокатов в кассу адвокатского образования необходимо заполнять приходно-кассовые ордера и выдавать квитанции к ним, подтверждающие приём денежных средств, вести кассовую книгу и журнал регистрации ордеров.
В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Аналогичное разъяснение содержится в п. 20 разъяснений, содержавшихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, приняв во внимание сложность и объем оказанной юридической помощи, конкретных обстоятельств дела, баланса прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, не соответствует принципу разумности, поскольку необоснованно занижен.
Принимая во внимание вынужденный характер несения истцом расходов на оплату услуг представителя в целях получения квалицированной юридической помощи, тот факт, что решение состоялось в пользу истца и не применение в данном деле положений закона о пропорциональном возмещении судебных издержек, с учетом объема проведенных представителем работ ( составление иска, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в одном судебном заседании), объем защищаемого права, количество лиц, участвующих в деле, количество заявленных исковых требований, длительность рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.
Определение размера судебных расходов относится к прерогативе суда, который на основании исследованных в судебном заседании доказательсвах и установленных существенных по делу обстоятельсв, в целях недопущения неосновательного обогащения стороны, ходатайствующей о взыскании таких расходов, в каждом конкретном случае принимает решение на основании своего внутреннего убеждения, безусловно, руководствуясь принципом разумности, который, не может носить единую ценовую форму для каждой категории дела, отличающейся только по характеру выполняемого представителем действия либо факта участия в той или иной инстанции.
В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится указание, что суд при определении расходов на представителя может учитывать объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, которые, как правило, не могут быть оценены путем предоставления конкретного денежного расчета.
Представленные суду апелляционной инстанции доказательства коллегия признает относимыми и допустимыми, основания сомневаться в их достоверности у судебной коллегии отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным.
По вышеизложенным основаниям, решение суда первой инстанции, на основании ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене в указанной части с принятием нового решения, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд неправильно истолковал закон (пункт 3 части 1, пункт 3 части 2 ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вяземского районного суд Хабаровского края от 28.06.2023 отменить в части возмещения расходов на оплату услуг представителя, расходов, связанных с оплатой комиссии принять в данной части новое решение.
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Житниковой Е.С., <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей 00 копеек, расходы, связанных с оплатой комиссии в размере 1 350 рублей 00 копеек.
В остальной части решение Вяземского районного суд Хабаровского края от 28 июня 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи