Дело № 2-4767/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 29 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Смирнова С.А.

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением, указанным выше, просило отменить решение <номер> от <дата> финансового уполномоченного ФИО1, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО2

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам рассмотрения обращения, <дата> финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение <номер> о взыскании со СПАО «Ингосстрах» 200 рублей нотариальных расходов.

Однако с вынесенным решением СПАО «Ингосстрах» не согласно, поскольку содержание оспариваемого решения не соответствует нормативно правовым актам, регулирующим спорные отношения, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу и нарушает права и законные интересы СПАО «Ингосстрах».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела; от финансового уполномоченного поступили возражения на иск, согласно которым просил в удовлетворении требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Таким образом, законодательством предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, изменение решения финансового уполномоченного по заявлению финансовой организации.

Судом установлено, что по результатам рассмотрения обращения <дата> финансовый уполномоченный ФИО1 принял решение <номер> о взыскании в пользу ФИО2 с СПАО «Ингосстрах» 200 рублей нотариальных расходов.

Как следует из материалов обращения, ФИО2 понесены расходы по нотариальному заверению копий документов в общем размере 200 рублей 00 копеек.

Согласно представленным в материалах обращения документам (справка от 30.11.2021), заявителем понесены расходы в размере 400 рублей 00 копеек за свидетельствование верности копий документов (реестр <номер>).

Согласно предоставленным в материалы обращения документам за совершение нотариального действия при засвидетельствовании верности копии свидетельства о регистрации транспортного средства уплачено 100 рублей 00 копеек (реестр <номер>), водительского удостоверения - 100 рублей 00 копеек (реестр <номер>), паспорта заявителя - 100 рублей 00 копеек (реестр <номер>).

Нотариально заверенных копий документов, зарегистрированных в реестре <номер>, в материалы обращения не предоставлено.

Таким образом, требование заявителя о взыскании нотариальных расходов по нотариальному заверению копий документов, по мнению финансового уполномоченного подлежали частичному удовлетворению в размере 200 рублей 00 копеек (100 рублей 00 копеек + 100 рублей 00 копеек).

Основанием для обращения с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения финансового уполномоченного является несогласие страховой компании в части взыскания указанных нотариальных расходов, которые, по их мнению, не могут быть признаны, как понесенные непосредственно в рамках настоящего дела, поскольку требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения не предусмотрено нотариальное свидетельствование документов.

Срок обращения страховой компании с настоящим иском не пропущен.

Суд полагает требования СПАО «Ингосстрах» подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 3.10 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 431 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации; иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

Перечень документов, которые подлежат представлению потерпевшим страховщику в случае повреждения имущества, установлен пунктами 3.10, 4.13, 4.14 Правил ОСАГО и включает в себя среди прочего заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица. При этом потерпевший представляет страховщику оригиналы документов, либо их копии, заверенные в установленном порядке.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят, в том числе, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Таким образом, данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи, с чем являются убытками ФИО2 подлежащими возмещению.

Действующее законодательство не содержит ограничений прав заявителя на нотариальное удостоверение доверенности, заверение копий документов, следовательно, не может быть признан обоснованным вывод страховой компании о не включении таких расходов в размер убытков, подлежащий возмещению в рамках договора ОСАГО.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> принятого по результатам рассмотрения обращения ФИО2

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении СПАО «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 <номер> от <дата> отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 05.09.2022

Решение07.09.2022