Решение по делу № 2-7256/2022 от 04.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления.

Копия 16RS0050-01-2022-012183-75

2-945/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04.10.2023 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Р.З.,

при секретаре Аглиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Победа 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного ненадлежащим исполнения обязательств по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 100935 руб., 17000 руб. в счет возмещения расходов на проведение экспертизы, расходов на юриста в сумме 20000 руб., уплаченной государственной пошлины в сумме 3219 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении по адресу <адрес>, в результате прорыва канализационной трубы, являвшейся общим имуществом собственников многоквартирного дому, помещение истца было повреждено, по стенам помещения полилась вода, был сильный запах канализации. Стоимость восстановления причиненных отделке помещения повреждений в результате прорыва канализации составила 100935 руб. В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Истец в суде требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до установленной по результатам проведенной судебной экспертизы величины расходов восстановительного ремонта помещения истца в размере 63381,36 руб. Требования в части взыскания компенсации морального вреда также не поддержал, полагая, что на спорные правоотношения сторон Закон о защите прав потребителей не распространяется.

Ответчик в суд не явился, извещен. Ранее возражал против иска, указав, что залив помещения истца произошел в результате разрыва самовольно подведенной канализационной трубы к самовольно установленному санузлу, поскольку технической документацией многоквартирного дома наличие санузла в помещении истца не предусмотрено. Разрыв канализационной трубы, являвшейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не происходил, недостатков в оказываемых ответчиком услугах по обслуживания и содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома не имеется.

В отсутствии возражений истца суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии извещенных лиц, участвующих в деле, в заочном порядке.

Исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 150, 151 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги вследствие предоставления потребителю коммунальной услуги ненадлежащего качества обязан возместить потребителю причиненный вред в полном объеме независимо от вины исполнителя. Указанный вред подлежит возмещению по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащем истцу на праве собственности нежилом помещении по адресу <адрес>, в результате прорыва канализационной трубы, являвшейся общим имуществом собственников многоквартирного дому, помещение истца было повреждено, по стенам помещения полилась вода, был сильный запах канализации.

Стоимость восстановления причиненных отделке помещения повреждений в результате прорыва канализации составила 100935 руб.

В добровольном порядке ответчик сумму ущерба не возместил.

Ответчик возражал против иска, указав, что залив помещения истца произошел в результате разрыва самовольно подведенной канализационной трубы к самовольно установленному санузлу, поскольку технической документацией многоквартирного дома наличие санузла в помещении истца не предусмотрено. Разрыв канализационной трубы, являвшейся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не происходил, недостатков в оказываемых ответчиком услугах по обслуживания и содержанию общего имущества.

Просил назначить по делу судебную экспертизы.

Согласно выводам судебного эксперта, установлены недостатки оказываемых ответчиком услуг по техническому обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности канализационных сетей многоквартирного дома, выраженные в нерегулярном и несвоевременном осмотре канализационных труб и не выявления в этой связи самовольного установления неустановленными лицами обратного канализационного клапана, засор которого явился причиной затопления и повреждления помещения истца. Стоимость восстановительного ремонта помещения истца составил 63381,36 руб.

Истец с размером установленного по результатам судебной экспертизы ущерба согласился, требования уточнил, уменьшив сумму предъявленного к возмещению ущерба до 63381,36 руб.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по техническому обслуживания и надлежащему содержанию канализационных сетей дома, являющихся общим имуществом собственников многоквартирного дома, не представил.

Уклонение истцом от обязанности предоставить доступ к общему имуществу собственников многоквартирного дома в целях ревизии надлежащего состояния канализационных сетей дома до момента залива его помещения, судом не установлено, ответчиком не подтверждено.

Установка обратного канализационного клапана самим истцом, как и его принадлежность к помещению истца либо находящегося в нем санузла для функционирования последнего, ответчиком не представлено, экспертом не установлено.

В отсутствии доказательств приведенных ответчиком в обоснование своих возражений на иск обстоятельств, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является органзиация ответчика, ответственная за надлежащее техническое состояние общего имущества собственников многоквартирного дома, в частности исправное состояние канализационных сетей многоквартирного дома.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии возражений ответчика относительно установленного по результатам проведенного досудебного экспертного исследования размера ущерба, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела. Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований истца о возмещении ущерба, причиненного вследствие некачественного оказания ответчиком коммунальных услуг, в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком ООО «УЮТ СЕРВИС», равно как и расходы на уплату государственной пошины в сумме 2101,44 руб., а также расходы на юриста в разумных пределах в сумме 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТСЖ «Победа 2» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления удовлетворить.

Взыскать с ТСЖ «Победа 2» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате некачественно оказанных услуг, в размере 63381,36 руб., расходы на оценку ущерба в размере 20000 руб., расходы на юриста в сумме 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 2101,44 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского

районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин