Дело № 2-150/2023

Поступило в суд 01.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 28 февраля 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки КИА К5, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом по договору страхования № В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОУУПиПДН МО МВД России «Ордынский» от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчику принадлежал крупно-рогатый скот и при осуществлении прогона скота были причинены автомобилю потерпевшего механические повреждения. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт транспортного средства страхователя, составил 152868 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму ущерба в размере 152868 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4257 руб. 36 коп.

Представитель истца АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, в заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного заседания, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес>, крупно-рогатый скот, принадлежащий ответчику, причинил механические повреждения автомобилю марки КИА К5, госномер №

К такому выводу суд приходит исходя из следующего.

Согласно постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ по факту повреждения автомобиля марки КИА К5, регистрационный знак № в связи с отсутствие признаков состава преступления. Проведенной доследственной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оставил автомобиль марки КИА К5, госномер № припаркованным около <адрес> в д. <адрес> НСО, затем обнаружил, что на автомобиле имеются многочисленные царапины лакокрасочного покрытия на 12 элементах кузова. Бродячий скот принадлежит ФИО2

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА К5, регистрационный знак №, находящийся на обочине проезжей части около <адрес> в <адрес> НСО, имеет повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия кузова. Вокруг автомобиля имеются следы копыт крупно-рогатого скота.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным в ходе доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ коровы и быки, принадлежащие ей, бродили по улицам д. Абрашино без присмотра, как и в середине января 2021 и последующие дни. В настоящее время она ремонтирует сарай и решает вопрос о закрытом содержании скота. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она у знала, что принадлежащий ей крупно-рогатый скот повредил автомобиль.

Согласно постановлению административной комиссии МО Нижнекаменского с/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 4.5 п.6 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области», предусматривающей ответственность за выпас (выгул) сельскохозяйственных животных в общественных местах, не приспособленных для этого, в черте населенного пункта, ей назначен штраф в размере 500 руб. Данное постановление не оспорено.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных, а также права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, в помещениях которого содержатся домашние животные.

Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц.

При выгуле домашнего животного необходимо соблюдать следующие требования: 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Вместе с тем, ответчик ФИО2 допустила нарушение требований выгула принадлежащего ей крупно-рогатого скота, а именно: допустила свободное, неконтролируемое нахождение крупно-рогатого скота на улице общего пользования в д. <адрес>. При этом суд отмечает, что помещения для закрытого содержания крупно-рогатого скота, обеспечивающего изолированное его нахождения у ФИО2, отсутствует, поскольку она указывает в объяснениях о необходимости ремонта подсобного помещения (сарая). Кроме того, указанные животные находились на улице без лица, ответственного за их выпас. В результате указанный автомобиль получил многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия. Автомобиль находился на обочине проезжей части, что прямо допускается п. 12.1 Правилами дорожного движения РФ, в связи с чем в действиях водителя автомобиля отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ и оснований для возникновения обстоятельств, способствующих возникновению указанного ущерба.

Автомобиль марки КИА К5, регистрационный знак № был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования № по КАСКО, что подтверждается полисом страхования средств транспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Потерпевший ООО «Инженерный Консалтинг» в лице ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ,акту согласования скрытых повреждений, ремонт-калькуляции № мто от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта автомобиля марки КИА К5, госномер № составил 152868 рублей.

Согласно заказу-наряду официального дилера ООО «Эксперт-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ автомобиля составила 152868 руб., которые на основании счета на оплату по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были оплачены АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещения ущерба в порядке суброгации в размере 152868 рублей, ответчиком сумма ущерба не оспорена.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 4257,36 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» в счет возмещения материального ущерба в порядке суброгации 152868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4257 руб. 36 коп., всего: 157125 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.